53 C 77/2020-78 — Městský soud v Brně

Předmětem řízení byla žaloba, kterou se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 1.116,00 Kč z titulu uzavřené pojistné smlouvy [číslo] s počátkem pojištění dne [datum] s odůvodněním, že předmětem pojistné smlouvy bylo "POJIŠTĚNÍ RODINNÉHO [příjmení] [jméno] DOMÁCNOSTI". Pojistné období bylo sjednáno roční ve výši 3.348,00 Kč. Žalovaný neuhradil pojistné za období od [datum] do [datum]. Dlužná částka je navýšena o částku 190,00 Kč, a to za vyhotovení a odeslání upomínky. Žalovaný se k návrhu nevyjádřil. Podle ust. § 115a/ o.s.ř. – k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popř. s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí; to neplatí ve věcech uvedených v § 120 odst. 2. Z žalobcem předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav věci. Mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena dne [datum] pojistná smlouva [číslo] s počátkem pojištění dne 18.9.2017 na dobu neurčitou. Předmětem pojištění bylo "POJIŠTĚNÍ RODINNÉHO [příjmení] [jméno] DOMÁCNOSTI". Bylo sjednáno roční pojistné v částce 3.348,00 Kč. Z důvodu neplacení pojistného došlo k zániku k 28.12.2018. Upomínkou ze dne 24.4.2019 byl žalovaný vyzván k uhrazení dlužného pojistného za období od 18.9.2018 do 28.12.2018. Na základě zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná jen částečně. Mezi účastníky vznikl závazkový vztah v souladu s ust. § 2758 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb. Žalovaný porušil povinnosti vyplývající z uzavřené pojistné smlouvy, kdy za dobu trvání pojistné smlouvy, tj. za období od 18.9.2018 do 28.12.2018 ničeho na pojistném nezaplatil. Žalobce po žalovaném požaduje poměrnou část pojistného, kdy nárok žalobce je dán v souladu s ust. § 2782 odst. 1 občanského zákoníku, žalovaný v řízení neprokázal, že by tuto smluvně převzatou povinnost splnil, netvrdil ani nedoložil jiné rozhodné skutečnosti, jež by prokazovaly, že nárok vůči němu žalobou uplatněný je z hlediska hmotného práva nedůvodný. Soud proto ve výroku I. stanovil žalovanému povinnost uhradit dlužné pojistné ve výši 926,00 Kč spolu s kapitalizovaném úrokem z prodlení ve výši 47,00 Kč, který byl přiznán v souladu s ust. § 1802, § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. a dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Pokud se žalobce po žalovaném domáhal uhrazení poplatku ve výši 190,00 Kč za vyhotovení a odeslání upomínky, samotné ujednání není obsaženo přímo v uzavřené smlouvě mezi účastníky a odkazuje na„ Dokumenty k pojistné smlouvě“, které nejsou ani řádně v žalobním návrhu označeny. Proto soud žalobní návrh ve výši 190,00 Kč vč. kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 10,00 Kč zamítl. Výrok o nákladech řízení soud opírá o ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy stanovil žalovanému povinnost uhradit žalobci náklady řízení, které představují: -) soudní poplatek…………………………………………………… 400,00 Kč -) 3x režijní paušál po částce 100,00 Kč 300,00 Kč / § 14/ odst. 5 písm a) zák.č. 120/2014 Sb. -) náklady právního zastoupení 3 x 200,00 Kč 600,00 Kč (§ 14b/odst. 1 písm. c) bod 1 zák.č.120/2014 Sb.) -) 21% DPH dle § 137 odst. 3 o.s.ř…………………………………… 189,00 Kč celkem 1.489,00 Kč <b>úspěšnost 65,95 % = 982,00 Kč</b>