94 C 78/2020-26 — Městský soud v Brně

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení žalované částky s příslušenstvím z titulu dlužného pojistného. 2. Soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť účastníci neměli proti tomuto postupu soudu námitky (§ 115a ve spojení s § 101 odst. 4 o.s.ř.) a z předložených listinných důkazů učinil tento závěr o skutkovém stavu věci: 3. Žalovaný dne [datum] podepsal pojistnou smlouvu na dobu určitou do [datum], jejímž předmětem bylo pojištění vozidla NAMÍRU, která počítala s počátkem pojištění od [datum] a ročním pojistným ve výši 7 282 Kč. Jednorázové pojistné ve výši 618 Kč bylo splatné první den pojistného období. Předmětem pojištění bylo vozidlo tovární značky OPEL Vectra, [registrační značka] (pojistná smlouva [číslo]). Pojistná smlouva zanikla uplynutím sjednané pojistné doby dne [datum]. Žalovaný však neuhradil předepsané pojistné. Dlužná částka ve výši 918 Kč zahrnovala dlužné pojistné za období od [datum] do [datum] ve výši 618 Kč a poplatek ve výši 300 Kč za vymáhání dluhu (bilance pojistné smlouvy [číslo] ze dne [datum]). Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní upomínku (výzva ze dne [datum] včetně poštovního podacího archu). 4. Právním posouzením dospěl soud k závěru, že okamžikem, kdy žalobkyně přijala návrh žalovaného na uzavření smlouvy, došlo k uzavření pojistné smlouvy (§ 3 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla)). Pojistná smlouva zanikla uplynutím sjednané pojistné doby dne [datum] (§ 12 odst. 1 písm. h) zákona č. 168/1999 Sb.). Žalovaný dlužné pojistné splatné dne [datum] neuhradil. Vzhledem k tomu že žalovaný po dobu trvání pojistného vztahu neplatil sjednané pojistné, má žalobkyně nárok na zaplacení dlužného pojistného a nákladů na upomínání, které dle sazebníku činily 300 Kč (§ 13 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb.). Soud proto žalobě plně vyhověl a uložil žalovanému výrokem I. povinnost zaplatit žalobkyni žalovanou částku s příslušenstvím - úrokem z prodlení kapitalizovaným ke dni podaní žaloby (§ 1970 občanského zákoníku, § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.) Lhůtu k plnění pak soud stanovil třídenní (§ 160 odst. 1 o.s.ř.). 5. Procesně plně úspěšné žalobkyni soud přiznal (§ 142 odst. 1 o.s.ř.) právo na náhradu nákladů řízení, které tvoří odměna za zastupování za 3 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé, žaloba) ve výši 600 Kč (sazba odměny za jeden úkon činí 200 Kč, § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu) a náhrada hotových výdajů advokáta ve výši 300 Kč (režijní paušál za jeden úkon činí 100 Kč, § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb.), náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 189 Kč a soudní poplatek ve výši 400 Kč. Náhradu nákladů řízení v celkové výši 1 489 Kč uložil soud zaplatit žalovanému, a to do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.) k rukám zástupkyně žalobkyně (§ 149 odst. 1 o.s.ř.). 6. Tímto rozsudkem je rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 10 000 Kč, odůvodnění rozsudku tak v souladu s § 157 odst. 4 ve spojení s § 202 odst. 2 o.s.ř. obsahuje pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.