104 C 26/2021-32 — Městský soud v Brně

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 25.8.2020 domáhala po žalovaném zaplacení částky 4 816,90 Kč s příslušenstvím z titulu uzavřené smlouvy o úvěru. Žalobkyně v návrhu uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba] uzavřela s žalovaným dne 26.9.2017 smlouvu o revolvingovém úvěru, na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 5 000 Kč, který se žalovaný zavázal splácet v měsíčních splátkách po 250 Kč. Sjednaný úrok činil 16,9% ročně. Žalovaný nehradil splátky řádně a včas, [ulice] [anonymizováno] proto pohledávku žalovaného ke dni 23.11.2018 zesplatnila. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 25.9.2019 postoupila Česka spořitelna pohledávku žalovaného na žalobkyni, o čemž byl žalovaný vyrozumíván dopisem ze dne 8.10.2019. Ke dni postoupení pohledávky činila dlužná jistina 4 816,9 Kč. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní upomínku dopisem ze dne 24.1.2020, avšak žalovaný na dluh doposud nic neuhradil. 2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který byl zrušen, neboť se ho nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovaného. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. V souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu v platném znění (dále jen o.s.ř.) a v souladu s ustanovením § 156 odst. 1 o.s.ř. soud ve věci rozhodoval bez nařízení jednání, na základě účastníky předložených listinných důkazů. 4. Ze smlouvy o revolvingovém úvěru ze dne 26.9.2017 a rozhodnutí o okamžité splatnosti bylo zjištěno, že žalovaný uzavřel dne 26.9.2017 a [právnická osoba] smlouvu o úvěru, na základě které [ulice] [anonymizováno] poskytla žalovanému úvěr ve výši 5 000 Kč a žalovaný se jej zavázal splácet v pravidelných měsíčních splátkách po 250 Kč, při úročení 16,9% p.a. Žalovaný nehradil splátky řádně a včas, [ulice] [anonymizováno] proto využila svého práva a pohledávku žalovaného ke dni 23.11.2018 zesplatnila. 5. Ze smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 16.9.2019, přílohy ke smlouvě o postoupení, oznámení o postoupení pohledávky ze dne 8.10.2019 včetně doručenky a předžalobní upomínky ze dne 24.1.2020 včetně doručenky bylo zjištěno, že [ulice] [anonymizováno] postoupila pohledávku žalovaného na žalobkyni, o čemž vyrozuměla žalovaného dopisem ze dne 8.10.2019. Ke dni postoupení činila dlužná jistina 4 816,90 Kč. Žalovaný byl k úhradě vyzván předžalobní upomínkou ze dne 24.1.2020, avšak doposud žalobkyni na dluh nic neuhradil. 6. Mezi žalovaným a [právnická osoba] byla uzavřena smlouva o úvěru dle § 2395 a násl. obč. zák. V souladu se smlouvou, obchodními podmínkami, které jsou nedílnou součástí smlouvy a ustanovením § 2395 a násl. obč. zák., [právnická osoba] poskytla žalovanému úvěr a žalovaný porušil smluvní podmínky tím, že své splatné závazky řádně nehradil, a proto [ulice] [anonymizováno] pohledávku žalovaného zesplatnila. Žalovaný dluh neuhradil, pohledávka byla následně smlouvou o postoupení pohledávek postoupena na žalobkyni, soud proto žalovanou pohledávku přiznal společně s příslušenstvím. Úrok z prodlení odpovídá § 1970 obč. zák. a nařízení vlády č. 351/2013 Sb. v platném znění. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o.s.ř. 7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. 8. Náklady řízení procesně úspěšné žalobkyně činí celkem 1 489 Kč tj. 400 Kč soudní poplatek, odměna za zastupování za 3 účelně provedené úkony právní služby po 200 Kč (příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby, předžalobní upomínka) dle § 14b odst. 1 písm. a) bod 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu, 3 paušální náhrady hotových výdajů podle ust. § 14b odst. 5 písm. a) vyhl.č. 177/1996 Sb. po 100 Kč a 21% DPH z 900 Kč tj. 189 Kč (§ 137 odst.1,3 o.s.ř.). V souladu s ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. byla povinnost hradit náklady řízení stanovena k rukám advokáta, který žalobkyni v této věci zastupoval. 9. Rozsudek obsahuje stručné odůvodnění dle § 157 odst. 4 o.s.ř.