108 C 163/2020-36 — Městský soud v Brně

Žalobkyně se svou žalobou domáhala po žalovaném úhrady částky 21.400,09 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že se žalovaným na základě objednávky služeb uzavřela Účastnickou smlouvu [číslo] dle které poskytla žalovanému speciální koncové zařízení, a žalovaný se zavázal uhradit kupní cenu formou sjednaných splátek. Žalovaný tak však neučinil, když vyúčtované sjednané splátky přestal hradit. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. V souladu s ust. § 115a o. s. ř. k projednání věci samé soud nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav. Žalobkyně se žalovaným uzavřela dne [datum] zákaznickou smlouvu [číslo] k účastnické smlouvě [číslo] telefonnímu účastnickému číslu [číslo]. Dne [datum] uzavřeli účastníci dodatek k této smlouvě. Dále pak účastníci dne [datum] uzavřeli účastnickou smlouvu [číslo]. Žalovanému bylo na základě této smlouvy poskytnuto koncové zařízení za zvýhodněnou cenu 21.789 Kč, které se žalovaný zavázal hradit formou 23 splátek po 940 Kč. Žalovanému byla poskytnuta podmíněná sleva 4.000 Kč. Podmínkou slevy bylo, že žalovaný dodrží sjednanou dobu užívání dle účastnické smlouvy (24 měsíců) a bude využívat služby se základním ceníkovým paušálním tarifem. Žalovaný však sjednané splátky přestal hradit. Žalobkyně vyúčtovala další sjednané splátky fakturami [číslo] ze dne [datum] a [číslo] ze dne [datum], které však žalovaný neuhradil, proto žalobkyně přistoupila k zesplatnění celé dlužné částky, jak vyplývá ze všeobecných obchodních podmínek. Na základě takto zjištěného skutkového stavu a jeho právním posouzení dospěl soud k závěru, že žaloba je v celém rozsahu důvodná. Mezi účastníky byla uzavřena nepojmenovaná smlouva dle § 1746 odst. 2 obč. zák., kterou se žalovaný zavázal hradit splátky za poskytnuté koncové zařízení, což nečinil. Žalovaný v průběhu řízení neprokázal, že by dlužnou částku uhradil, nedoložil ani netvrdil jiné rozhodné skutečnosti, jež by prokazovaly, že nárok vůči němu žalobou uplatněný je z hlediska hmotněprávního nedůvodný. Nárok žalobkyně je dán v souladu s ust. § 1721 obč. zák. Příslušenství pohledávky je odůvodněno ust. § 1970 obč. zák. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy úspěšné žalobkyni náleží náhrada nákladů řízení, která v daném případě spočívá v zaplaceném soudním poplatku ve výši 857 Kč, dále v odměně za právní zastoupení dle vyhl. č. 177/1996 Sb., za tři úkony právní služby po 300 Kč (příprava a převzetí právního zastoupení, podání žaloby, předžalobní výzva) dle ust. § 14b cit. vyhlášky, třech režijních paušálech po 100 Kč, a DPH ve výši 21% z těchto částek. Náhrada nákladů řízení tedy celkem činí částku 2.309 Kč, kterou je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni do 3 dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.) k rukám její právní zástupkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).