112 C 125/2021-27 — Městský soud v Brně

Žalobkyně se žalobou podanou dne 23. 3. 2021 domáhala uložení povinnosti žalovanému zaplatit jí 4 080 Kč z titulu nezaplaceného pojistného dle smlouvy [číslo]. Dluh se týká pojistného období od 20. 2. 2020 až 29. 5. 2020. Žalovaný se k podané nevyjádřil. S ohledem na souhlas žalobce a absenci vyjádření žalovaného soud podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ OSŘ“), rozhodl ve věci bez jednání vycházeje pouze z listinných důkazů, z nichž zjistil, že žaloba je důvodná. Mezi účastníky byla dne 20. 8. 2019 sjednána smlouva o Autopojištění Combi plus III [číslo] s počátkem pojištění téhož dne s pololetní výší pojistného 6 397 Kč. Dopisem z 26. 3. 2020 byl žalovaný vyzván k úhradě pojistného ve výši 6 397 Kč za další pojistné období. K úhradě byl vyzván dopisem z 11. 6. 2020 (tehdy částka 3 780 Kč) s tím, že pojištění zaniklo k 29. 5. 2020 (v předchozí upomínce nicméně nebyla stanovena žádná lhůta k plnění ani poučení o následku v podobě zániku pojištění). Dluh nebyl uhrazen ani přes opakovanou výzvu (8. 7. 2020 – tehdy již 4 080 Kč). Součástí dlužné částky je částka 600 Kč za vymáhání v souladu se sazebníkem poplatků, když dluh nebyl uhrazen přes výzvu z 22. 10. 2020. Soud zjištěný skutkový stav věci posoudil podle § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. Podle § 2783 odst. 1 občanského zákoníku je pojistné splatné dnem uzavření smlouvy, není-li sjednáno jinak. Mezi účastníky bylo sjednáno pololetní pojistné. Soud zjistil, že nebylo zaplaceno pojistné za další pojistné období, přičemž žalobce má právo na pojistné za celou dobu pojištění ve smyslu § 2782 odst. 1 občanského zákoníku a § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb. Jelikož žalovaný pojistné neuhradil ve lhůtě, dostal se dnem následujícím do prodlení podle § 1970 občanského zákoníku a je povinen uhradit kromě pojistného 3 480 Kč a sjednaného poplatku též úrok z prodlení ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud tak žalobě převážně vyhověl a žalovaného zavázal dluh uhradit ve lhůtě podle § 160 odst. 1 OSŘ. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn tím, že žalobce byl ve věci úspěšný a bylo tak na místě přiznat mu nárok na náhradu nákladů proti účastníkovi, který ve věci úspěch neměl (§ 142 odst. 1 OSŘ). Náhrada nákladů řízení je tvořena odměnou za zastoupení ve výši 200 Kč/úkon podle § 14b odst. 1 písm. c) bod 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen„ advokátní tarif“), spolu s paušální náhradou nákladů za každý úkon právní služby, jimiž byly příprava a převzetí zastoupení, podání žaloby a předžalobní výzva podle § 11 odst. 1 písm. a) a d) advokátního tarifu ve výši 100 Kč/úkon podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu v celkové výši 300 Kč. Dále má žalobce právo na náhradu soudního poplatku ve výši 400 Kč a daně z přidané hodnoty ve výši 21 %, jejímž je jeho zástupce plátcem, podle § 137 odst. 3 OSŘ ve výši 189 Kč Celkem tak náhrada nákladů řízení, kterou je žalovaný povinen zaplatit, činí 1 489 Kč. Je tak povinen učinit ve lhůtě podle § 160 odst. 1 OSŘ k rukám zástupce žalobce podle § 149 odst. 1 OSŘ.