112 C 180/2021-30 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se žalobou došlou soudu 24. 5. 2021 domáhal uložení povinnosti žalovanému, aby mu zaplatil částku 1 585 Kč s příslušenstvím. Mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva [číslo] na pojištění motorových vozidel. Žalovaný neuhradil žalobci pojistné za další období. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. S ohledem na absenci vyjádření účastníků soud podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ OSŘ“), ve věci rozhodl bez jednání vycházeje pouze z předložených listinných důkazů, z nichž zjistil, že žaloba je důvodná. 3. Mezi účastníky byla 31. 7. 2018 uzavřena smlouva na pojištění vozidla [číslo] s čtvrtletním pojistným ve výši 1 682 Kč a počátkem pojištění téhož dne. Dopisem z 30. 4. 2019 žalobce oznámil žalovanému výši kvartálního pojistného na částku 1 578 Kč a dopisem z 21. 5. 2020 na částku 1 638 Kč. K uvedeným změnám byl žalobce oprávněn podle všeobecných pojistných podmínek (bod 6.5). Žalobce vyzval žalovaného dopisem z 8. 9. 2020 k uhrazení dlužného pojistného ve výši 1 638 Kč s tím, že jinak pojištění k 28. 10. 2020 zanikne. Ukončení pojištění bylo žalovanému oznámeno dopisem z 3. 11. 2020 s tím, že dluh činí 1 585 Kč. Dluh nebyl uhrazen přes výzvu z 26. 2. 2021. Z bilance smlouvy bylo zjištěno, že dluh se týká období od 31. 7. 2020 do konce pojištění. 4. Soud aplikoval v projednávané věci dle § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb. Mezi účastníky bylo sjednáno pojištění s čtvrtletní sazbou pojistného v rozhodném období 1 638 Kč, splatného první den příslušného čtvrtletí trvání pojištění. Za dobu trvání pojištění nezaplatil žalovaný částku 1 585 Kč. Nezaplacením pojistného ve lhůtě splatnosti pojistná smlouva zanikla v souladu s § 2804 občanského zákoníku, když podle § 2782 odst. 1 občanského zákoníku má žalobce právo na úhradu pojistného za celou pojistnou dobu, tedy do zániku pojištění. Tím, že nebylo pojistné uhrazeno včas, dostal se žalovaný do prodlení podle § 1970 občanského zákoníku ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalovanému pak soud uložil povinnost dlužnou částku včetně částky za předčasné ukončení smlouvy v souladu se sazebníkem uhradit ve lhůtě stanovené v souladu s § 160 odst. 1 OSŘ. 5. Žalobce byl ve věci plně úspěšný, a proto mu soud přiznal podle ustanovení § 142 odst. 1 OSŘ náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování jeho práva v plné výši. Náklady řízení žalobce činí částku 1 489 Kč, která se skládá ze zaplaceného soudního poplatku 400 Kč, z odměny za zastupování advokátem za tři úkony právní služby (převzetí zastoupení, podání žaloby a předžalobní výzva) ve výši 200 Kč/úkon určené podle § 14b odst. 1 písm. c) bod 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ advokátní tarif“), z náhrady hotových výdajů právního zástupce žalobce podle § 11 odst. 1 písm. a) a d) a § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu za tři úkony právní služby 100 Kč/úkon a 21% DPH, jíž je zástupce žalobce plátcem, podle § 137 odst. 3 OSŘ ve výši 189 Kč. I zde soud stanovil lhůtu k plnění podle § 160 odst. 1 OSŘ, přičemž náklady je žalovaný povinen uhradit k rukám zástupce podle § 149 odst. 1 OSŘ.