112 C 79/2020-26 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se žalobou podanou dne 21. 7. 2020 domáhal uložení povinnosti žalovanému, aby mu zaplatil částku 1 556 Kč s příslušenstvím ve výši 125 Kč. Mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva na pojištění vozidla. Dluh se týká pojistného období ze smlouvy [číslo] od 6. 8. 2019 až 1. 10. 2019. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, když platební rozkaz z 8. 9. 2020, č. j. EPR 170940/2020-13, ukládající žalovanému platební povinnost byl zrušen pro nemožnost jeho doručení do vlastních rukou žalovaného. S ohledem na souhlas žalobce a absenci vyjádření žalovaného soud podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ OSŘ“), ve věci rozhodl bez jednání vycházeje pouze z předložených listinných důkazů. 3. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi účastníky byla dne 6. 8. 2012 sjednána smlouva o komplexním pojištění vozidla [číslo] s počátkem pojištění téhož dne s ročním pojistným 5 732 Kč (příloha žalobce). Dopisem z 10. 9. 2019 byl žalovaný upozorněn na existenci dluhu na pojistném z uvedené smlouvy ukončené k 30. 9. 2019 její náhradou novou smlouvou ze 4. 9. 2019 ve výši 1 256 Kč. K úhradě byl žalovaný vyzván znovu 30. 10. 2019 a 27. 1. 2020. Tato skutečnost následně byla žalovanému oznámena dopisem z 27. 6. 2019, v němž byl zároveň vyzván k úhradě dluhu. Z bilance pojistného plyne, že součástí dluhu je i částka 300 Kč za upomínání úhrady podle ceníku. 4. Soud v projednávané věci podle čl. 3 odst. 1 nařízení Rady č. 593/2008 v návaznosti na všeobecné pojistné podmínky, které byly součástí pojistné smlouvy, na zjištěný skutkový stav aplikoval § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb. a zákon č. 37/2004 Sb., o pojistné smlouvě, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon“). Podle § 12 odst. 2 zákona je pojistné splatné prvního dne pojistného období, není-li sjednáno jinak. Mezi účastníky bylo sjednáno roční pojistné. Soud zjistil, že nebylo zaplaceno pojistné od 6. 8. 2019 do 30. 9. 2019. Žalobce pak má právo na zaplacení pojistného za celou dobu pojištění do jeho zániku v souladu s § 20 a § 13 zákona, a proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. Pokud nebyl dluh zaplacen ve lhůtě splatnosti, dostal se žalovaný do prodlení s jeho platbou podle § 517 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném do 31. 12. 2013, a je tak povinen podle odst. 2 téhož ustanovení a § 1 nařízení vlády č. 142/1994 Sb., ve znění pozdějších předpisů, zaplatit též úroky z prodlení. Soud i v tomto požadavku žalobci vyhověl. Žalovanému pak uložil povinnost dlužnou částku uhradit ve lhůtě stanovené v souladu s § 160 odst. 1 OSŘ. 5. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn skutečností, že úspěšný žalobce má právo na náhradu nákladů proti neúspěšnému účastníkovi (§ 142 odst. 1 OSŘ). Jeho náklady řízení tvoří odměna za právní zastoupení ve výši 200 Kč podle § 14b odst. 1 písm. c) bod 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ advokátní tarif“), tři režijní paušály á 100 Kč v celkové výši 300 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu, za převzetí věci, podání žaloby a předžalobní výzvu podle § 11 odst. 1 písm. a), d) a h) advokátního tarifu Náklady řízení žalobce dále činí zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a částka daně z přidané hodnoty v sazbě 21 %, jíž je zástupce žalobce plátcem, ve výši 189 Kč podle § 137 odst. 3 OSŘ Celkem tak náhrada nákladů řízení činí částku 1 489 Kč, kterou je žalovaný povinen uhradit k rukám zástupce žalobce podle § 149 odst. 1 OSŘ ve lhůtě podle § 160 odst. 1 OSŘ. Soud žalobu považuje za formulářovou bez ohledu na to, že pojišťovna disponuje řadou produktů. Pro každý z produktů se jedná nepochybně o žaloby podávané jediným žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, pouze ustálených vzorů je na to více.