115 C 144/2021-30 — Městský soud v Brně

1. Žalobou doručenou soudu dne 25. 6. 2021 se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky ve výši 28 632,75 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny do odběrného místa [adresa žalované]. Žalovaná však řádně neplnila své povinnosti, v důsledku čehož jí vůči žalobkyni vznikl dluh, který je předmětem žaloby. Dlužná částka představuje cenu za odebranou elektřinu, smluvní pokutu za prodlení se zaplacením záloh na dodávku energií, smluvní pokutu za porušení povinnosti žalovaného řádně v souladu se smluvními i zákonnými povinnostmi odebírat elektřinu po dobu sjednanou ve smlouvě (tzv. neodebrání nasmlouvané energie) a smluvní pokutu za pozdní úhradu faktury. 2. Žalovaná se k žalobě, která jí byla doručena, nevyjádřila. 3. Soud v této věci rozhodl v souladu s ust. § 115a o.s.ř. bez jednání, když ve věci bylo možné rozhodnout pouze na základě listinných důkazů a právní zástupce žalobkyně i žalovaná s tímto postupem soudu za použití výzvy dle ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř. souhlasili. 4. Soud provedl dokazování smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 15. 1. 2020 pro odběrné místo [adresa žalované], ceníkem elektřiny v kategorii Domácnost, plánem záloh a plateb na období od 4. 2. 2020 do 3. 2. 2021, upomínkou k úhradě záloh ze dne 29. 5. 2020, vyúčtováním dodávky elektřiny [číslo] ([variabilní symbol]), oznámením o přerušení dodávky ze dne 19. 8. 2020, odstoupením od smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 1. 10. 2020, vyúčtováním smluvní pokuty č. 20480010452 ze dne 27. 9. 2020, vyúčtováním smluvních pokut, poplatků a příslušenství pohledávky [variabilní symbol] ze dne 10. 11. 2020 a předžalobní upomínkou ze dne 2. 12. 2020. 5. Z provedených důkazů soud zjistil, že mezi účastníky byla dne 15. 1. 2020 uzavřena smlouva o dodávkách elektrické energie v délce trvání 30ti měsíců od data účinnosti smlouvy (tj. 4. 2. 2020), kterou se žalobkyně zavázala dodávat žalované elektřinu do odběrného místa [adresa žalované], a žalovaná se zavázala za odebrané množství energie zaplatit dohodnutou cenu. Mezi účastníky byla ve smlouvě o sdružených službách dodávky elektřiny v části„ Ostatní ujednání“ sjednána smluvní pokuta ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s jakoukoliv platbou přesahující 10 dní a smluvní pokuta ve výši 400 Kč za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení dodávky elektřiny do konce doby trvání smlouvy jako náhrada vzniklé škody za neodebranou nasmlouvanou energii zákazníkem. S ohledem na skutečnost, že žalovaná neuhradila sjednané zálohy za měsíc květen až červenec 2020, ukončila žalobkyně dne 25. 9. 2020 dodávku elektřiny do odběrného místa a následně dne 1. 10. 2020 odstoupila od smlouvy o dodávkách elektrické energie. 6. Dne 1. 5. 2019 žalobkyně vystavila fakturu [číslo] [variabilní symbol], jíž byla žalované vyúčtována cena za dodanou elektřinu za období od 4. 2. 2020 do 25. 9. 2020 a smluvní pokuta. Cena elektřiny spotřebovaná žalovanou v tomto období činila 33 655,75 Kč (včetně zaplacených záloh ve výši 14 623 Kč), výše smluvní pokuty za pozdní platbu za sjednané zálohy za měsíc květen až červenec 2020 činila 300 Kč, smluvní pokutu ve výši 200 Kč žalobkyně žalobou neuplatnila. Upomínkou [variabilní symbol] ze dne 10. 11. 2020 žalobkyně vyúčtovala žalované smluvní pokutu ve výši 100 Kč za prodlení s úhradou faktury [číslo] [variabilní symbol]. 7. Dne 27. 9. 2020 žalobkyně vystavila fakturu [číslo] variabilní symbol [číslo] jíž byla žalované vyúčtována smluvní pokuta ve výši 9 200 Kč za předčasné ukončení smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny, a to za 23 měsíců po 400 Kč v období od 25. 9. 2020, tj. dne, kdy došlo k ukončení dodávky elektřiny do odběrného místa, do 4. 8. 2022, tj. do konce sjednané doby trvání smlouvy. 8. Dne 2. 12. 2020 byla žalovaná ze strany žalobkyně písemně upozorněna na existenci dluhu ve výši 28 832,75 Kč, vyzvána k jeho zaplacení a upozorněna na možnost uplatnění pohledávky žalobkyně u soudu. 9. Soud zhodnotil provedené důkazy (jednotlivě i všechny důkazy ve vzájemné souvislosti) z hlediska zákonnosti, závažnosti a pravdivosti a má za to, že tyto důkazy jsou spolehlivým podkladem pro rozhodnutí ve věci, tedy, že nic nebrání tomu, aby z nich soud při rozhodování o věci vycházel. Pravost ani pravdivost listinných důkazů nebyla v tomto řízení účastníky zpochybňována. Žalovaná v průběhu řízení neprokázala, že by svou smluvně převzatou povinnost splnila, netvrdila ani nedoložila jiné rozhodné skutečnosti, jež by prokazovaly, že nárok vůči ní žalobou uplatněný je z hlediska hmotněprávního nedůvodný. 10. Soud ve věci aplikoval zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník a dále aplikoval zákon č. 458/2000 Sb., energetický zákon, ve znění pozdějších předpisů, a zavázal žalovanou k povinnosti zaplatit žalobkyni za dodanou elektřinu částku 19 032,75 Kč. Současně soud zavázal žalovanou dle § 1970 občanského zákoníku k zaplacení úroků z prodlení z částky 19 032,75 Kč ve výši, která je v souladu s výší zákonných úroků z prodlení stanovenou dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 11. V části, v níž žalobkyně požadovala po žalované zaplacení smluvní pokuty 300 Kč za prodlení s platbou sjednaných zálohy na dodávku elektřiny za měsíce květen až červenec 2020 s příslušenstvím, smluvní pokuty 9 200 Kč za předčasné ukončení smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny a smluvní pokuty 100 Kč za prodlení s platbou faktury [číslo], [variabilní symbol], soud žalobě nevyhověl, jelikož ustanovení týkající se této smluvní pokuty považuje za neplatné pro rozpor s dobrými mravy (k tomu obdobně srov. odůvodnění nálezu Ústavního soudu ze dne 11. 11. 2013, sp. zn. I. ÚS 3512/11). 12. Žalovaná v předmětném smluvním vztahu vystupovala jako spotřebitel, neboť uzavřela smlouvu jako zákazník pro svou domácnost. Ujednání o smluvní pokutě sice bylo zařazeno přímo v textu smlouvy, ovšem v sekci označené jako„ Ostatní ujednání“, což může v běžném spotřebiteli vyvolat představu o ujednáních vysvětlujících, doplňujících či ujednáních pouze informativního charakteru ve vztahu k podstatným náležitostem smlouvy. Použité písmo i formulářové provedení smlouvy (drobné písmo, členění, nemožnost event. změny, resp. jiné dohody účastníků) naplňuje typický charakter (nepoctivých) ujednání. Běžnou praxí minulých let bylo uzavírání smluv tím způsobem, že účastníky byla podepsána jen část označená jako„ smlouva“ a účastníkem smlouvy nebývaly podepsány obchodní podmínky, které se někdy nacházely i na druhé straně smlouvy a až v nich byla umístěna smluvní pokuta. V daném případě je smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny označena jako dvoustranná. Strana 1/1 smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny obsahuje ustanovení„ Ostatní ujednání“ zahrnující ujednání převážně o smluvních pokutách, je psána výrazně menší velikostí písma než strana 2/2. Strana 2/2 naopak obsahuje identifikační údaje účastníků smlouvy a dále pak obsahuje ujednání o podstatných náležitostech smlouvy, které v minulosti bývaly obsaženy právě na první straně smlouvy, a je tedy koncipována jako typický začátek smlouvy. Vizuálně tak smlouva působí jako jednostranná s tím rozdílem, že dochází k záměně ve formálním označení jednotlivých částí (stran), které byly dříve označovány jako obchodní podmínky. Ujednání o smluvní pokutě tak i nadále zůstává na straně smlouvy, která není spotřebitelem podepsána, je psána výrazně menší velikostí písma a je členěna do nepřehledných úseků (odstavců). Praxi žalobkyně je tak možné považovat přinejmenším za nepoctivou, kdy s ohledem na uvedené je ujednání o smluvní pokutě zakládající nerovnováhu v neprospěch spotřebitele neplatným pro rozpor s dobrými mravy. 13. Je nutné rovněž podotknout, že smluvní pokuta byla sjednána pouze pro případ prodlení nebo porušení smlouvy ze strany žalované jako odběratele, nikoliv však pro porušení smlouvy ze strany poskytovatele služby, tedy žalobkyně. Smluvní pokuta zahrnuje jak případ prodlení s jakoukoliv platbou přesahující 10 dnů, kdy v tomto případě činí smluvní pokuta 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s jakoukoli platbou dle smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny, tak případ ukončení dodávky předčasně, v tomto případě ve výši 400 Kč měsíčně (kategorie Domácnost). Ujednání je tak možné považovat za nepřiměřené, když jednostranně nutí stranu odběratele pod pohrůžkou zaplacení smluvní pokuty k setrvání ve smluvním vztahu s poskytovatelem služby. Soud má za to, že dodavatel by měl obecně generovat zisk z toho, že dodává energii, a ne z toho, že byla dodávka předčasně ukončena a dodavatel energii nedodává, ale inkasuje z titulu smluvní pokuty částky, které tvoří měsíčně až několik desítek procent ceny potenciálně dodávané energie. 14. V projednávané věci žalobkyně vystupovala jako podnikatel a žalovaná jako spotřebitel, jedná se tedy o spotřebitelskou smlouvu. Pro spotřebitelské smlouvy pak obecně platí vyšší ochrana spotřebitele, která se proje