115 C 155/2021-26 — Městský soud v Brně

1. Žalobou došlou soudu dne 30. 8. 2021 se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud zavázal žalovanou vyklidit byt [číslo] o velikosti 1+1 v 1. nadzemním podlaží domu na ulici [adresa], č.or. 18 v [obec] (dále jen„ byt“). Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobce jako vlastník bytu uzavřel s žalovanou jako nájemkyní dne 29. 5. 2019 nájemní smlouvu k předmětnému bytu. Žalovaná neplatila řádně nájemné a služby spojené s nájmem bytu, žalobce proto dne 16. 3. 2021 doručil žalované výpověď z nájmu bytu, nájemní vztah skončil uplynutím tříměsíční výpovědní doby dne 30. 6. 2021. Žalovaná dosud byt užívá bez právního důvodu. 2. Žalovaná se k žalobě, která jí byla doručena, nevyjádřila. 3. Soud v této věci rozhodoval pouze na základě listinných důkazů, neboť to typová povaha věci umožňuje (skutková zjištění o právně významných skutečnostech, jež jsou mezi účastníky sporné, lze činit jen na základě listin) a bez jednání ve smyslu § 115a občanského soudního řádu; žalobce s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasil, souhlas žalované se předpokládá (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). 4. Z informací o pozemku soud zjistil, že žalobce je vlastníkem parcely [číslo] o výměře 294 m², jejíž součástí je bytový dům [adresa], č.or. 18 ulici [ulice] v [obec], to vše zapsáno v katastru nemovitostí u [stát. instituce], [stát. instituce] na [list vlastnictví], [územní celek], k.ú. [část obce]. 5. Z nájemní smlouvy č. [spisová značka] /8/19/14 RMČ/MF ze dne 29. 5. 2019 soud zjistil, že žalobce jako pronajímatel uzavřel s žalovanou jako nájemkyní nájemní smlouvu, na základě které žalované přenechal byt [číslo] o velikosti 1+1, nacházející se v 1. nadzemním podlaží domu na ulici [ulice a číslo] v [obec] na dobu určitou do 30. 6. 2020. Z dodatku č. 1 ze dne 11. 8. 2020 soud zjistil, že nájem byl prodloužen do 30. 6. 2021. 6. Z evidence předpisů a plateb ze dne 19. 8. 2021 soud zjistil, že žalovaná od června 2020 nehradila nájemné a služby spojené s užíváním bytu pravidelně v plné výši, od října 2020 pak na nájemném a službách spojených s užíváním bytu nehradila ničeho. 7. Z výzvy ze dne 6. 11. 2020 a doručenky ze dne 11. 11. 2020 soud zjistil, že žalobce vyzval žalovanou k úhradě dlužných částek nájemného a služeb spojených s užíváním bytu v celkové výši 26 310 Kč do 16. 11. 2020 a upozornil žalovanou na možnost ukončení nájemní smlouvy výpovědí. Výzvu žalovaná převzala dne 11. 11. 2020. 8. Z výpovědi z nájmu bytu ze dne 8. 3. 2021 a doručenky ze dne 16. 3. 2021 soud zjistil, že žalobce doručil dne 16. 3. 2021 žalované výpověď z nájmu bytu dle § 2288 odst. 1 písm. a) zákona č. 89/2012 Sb. Výpověď byla odůvodněna tím, že žalovaná od června 2020 do února 2020 nehradila nájemné a služby spojené s užíváním bytu a ani přes výzvu ze strany žalobce dlužnou částku nedoplatila. 9. Z listiny ze dne 15. 7. 2021 soud zjistil, že žalobce vyzval žalovanou k bezodkladnému vyklizení bytu a jeho předání žalobci a to do 7 dnů od doručení výzvy. Výzva bal žalované doručena dne 22. 7. 2021. 10. Soud zhodnotil provedené důkazy (jednotlivě i všechny důkazy ve vzájemné souvislosti) z hlediska zákonnosti, závažnosti a pravdivosti a má za to, že tyto důkazy jsou spolehlivým podkladem pro rozhodnutí ve věci, tedy, že nic nebrání tomu, aby z nich soud při rozhodování o věci vycházel. Pravost ani pravdivost listinných důkazů nebyla v tomto řízení účastníky zpochybňována. Po provedeném dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Žalobce je vlastníkem bytu [číslo] o velikosti 1+1, nacházející se v 1. nadzemním podlaží domu na ulici [ulice a číslo] v [obec]. Žalované v současnosti nesvědčí žádný právní důvod k užívání předmětného bytu. 11. Soud v projednávané věci aplikoval § 1040 zákona č. 89/2012 Sb., podle kterého má vlastník právo na ochranu proti tomu, kdo do jeho vlastnického práva neoprávněně zasahuje, zejména se může domáhat vydání věci na tom, kdo mu ji neprávem zadržuje. Po právním posouzení shora uvedeného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba je zcela důvodná. Žalobce jako vlastník bytu je ve sporu aktivně hmotněprávně legitimován. V řízení bylo prokázáno, že žalovaná předmětný byt nevyklidila a zasahuje tímto způsobem do vlastnického práva žalobce a je tudíž ve sporu pasivně hmotněprávně legitimována. Právo žalované užívat byt vzniklo z titulu nájemní smlouvy a zaniklo uplynutím tříměsíční výpovědní doby dne 30. 6. 2021 dle § 2288 odst. 1 písm. a) zákona č. 89/2012 Sb. Jelikož žalované nesvědčí žádné právo k užívání předmětného bytu, je povinna byt vyklidit tak, jak rozhodl soud výrokem I. tohoto rozhodnutí. Lhůta k vyklizení je odůvodněna ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř.. 12. Výrok II. je odůvodněn § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého má zcela procesně úspěšný žalobce právo na plnou náhradu nákladů řízení ve výši 5.600 Kč. Tuto částku tvoří částka 5.000 Kč za soudní poplatek a částka 600 Kč za hotové výdaje (2 x 300 Kč za sepis žaloby a účast u jednání) dle § 151 odst. 3 o.s.ř. a vyhl.č. 254/2015 Sb. Náklady řízení je žalobce povinen zaplatit žalovanému do tří dnů od právní moci rozsudku