115 C 161/2020-23 — Městský soud v Brně

1. Žalobou doručenou soudu dne 2. 6. 2020 se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky ve výši 6 997,70 Kč s odůvodněním, že mezi účastníky byly uzavřeny smlouvy o poskytování zvýhodněných podmínek a služeb elektronických komunikacích a kupní smlouvy na zařízení a dohody o splátkách ceny zařízení, v rámci kterých bylo žalované poskytnuto elektronické zařízení a dále také služby plateb třetím stranám, které však nejsou službami elektronických komunikací dle § 2 zákona č. 127/2005 Sb. Žalovaná se zavázala uhradit cenu těchto služeb, avšak však řádně a včas neplnila sjednané smluvní podmínky, nezaplatila cenu poskytnutých služeb třetích stran, nehradila pravidelné měsíční splátky za poskytnutá zařízení a vůči žalobkyni jí vznikl dluh, který je předmětem této žaloby. 2. Žalovaná se k žalobě, která jí byla doručena, nevyjádřila. 3. Soud v této věci rozhodoval pouze na základě listinných důkazů, neboť to typová povaha věci umožňuje (skutková zjištění o právně významných skutečnostech, jež jsou mezi účastníky sporné, lze činit jen na základě listin) a bez jednání ve smyslu § 115a občanského soudního řádu. 4. Soud provedl následující dokazování, z něhož zjistil tento skutkový stav: Z dohody o splátkách ceny zařízení č. 1- ze dne 24. 1. 2017 soud zjistil, že mezi účastníky byl sjednán způsob úhrady za zakoupené zařízení [příjmení] [příjmení] prime 7 [příjmení] [příjmení] ve výši 2 977 Kč Dle dohody žalovaná uhradila žalobkyni část kupní ceny ve výši 577 Kč, zbylou část kupní ceny ve výši 2 400 Kč byla povinna hradit ve 24 pravidelných měsíčních splátkách po 100 Kč spolu s měsíčním vyúčtováním. Z dohody o splátkách ceny zařízení č. 1- ze dne 30. 4. 2017 soud zjistil, že mezi účastníky byl sjednán způsob úhrady za zakoupené zařízení [příjmení] [příjmení] prime 7 [příjmení] [příjmení] ve výši 2 977 Kč Dle dohody žalovaná uhradila žalobkyni část kupní ceny ve výši 577 Kč, zbylou část kupní ceny ve výši 2 400 Kč byla povinna hradit ve 24 pravidelných měsíčních splátkách po 100 Kč spolu s měsíčním vyúčtováním. Z dohody o splátkách ceny zařízení č. 1- ze dne 30. 4. 2017 soud zjistil, že mezi účastníky byl sjednán způsob úhrady za zakoupené zařízení [příjmení] [příjmení] prime 7 [příjmení] [příjmení] ve výši 2 977 Kč Dle dohody žalovaná uhradila žalobkyni část kupní ceny ve výši 577 Kč, zbylou část kupní ceny ve výši 2 400 Kč byla povinna hradit ve 24 pravidelných měsíčních splátkách po 100 Kč spolu s měsíčním vyúčtováním. Z vyúčtování č. 496186620 za období od 16. 4. 2017 do 15. 5. 2017 ze dne 16. 5. 2017 soud zjistil, že žalobkyně za toto období vyúčtovala žalované částku za služby v celkové výši 1 329 Kč se splatností dne 3. 6. 2017, přičemž splátka za 1 poskytnuté zařízení činila částku 100 Kč. Z vyúčtování č. 499280948 za období od 16. 5. 2017 do 15. 6. 2017 ze dne 16. 6. 2017 soud zjistil, že žalobkyně za toto období vyúčtovala žalované částku za služby v celkové výši 3 060 Kč se splatností dne 4. 7. 2017, přičemž splátka za 3 poskytnutá zařízení činila částku 300 Kč. Z vyúčtování č. 502429679 za období od 16. 6. 2017 do 15. 7. 2017 ze dne 16. 7. 2017 soud zjistil, že žalobkyně za toto období vyúčtovala žalované částku za služby v celkové výši 2 965 Kč se splatností dne 3. 8. 2017, přičemž splátka za 3 poskytnutá zařízení činila částku 300 Kč. Z vyúčtování č. 505615444 za období od 16. 7. 2017 do 15. 8. 2017 ze dne 16. 8. 2017 soud zjistil, že žalobkyně za toto období vyúčtovala žalované částku za služby v celkové výši 1 798 Kč se splatností dne 3. 9. 2017, přičemž splátka za 3 poskytnutá zařízení činila částku 300 Kč. Z vyúčtování č. 508876489 za období od 16. 8. 2017 do 15. 9. 2017 ze dne 16. 9. 2017 soud zjistil, že žalobkyně za toto období vyúčtovala žalované částku za služby v celkové výši 1 798 Kč se splatností dne 4. 10. 2017, přičemž splátka za 3 poskytnutá zařízení činila částku 300 Kč. Z vyúčtování č. 512216919 za období od 16. 9. 2017 do 15. 10. 2017 ze dne 16. 10. 2017 soud zjistil, že žalobkyně za toto období vyúčtovala žalované částku za služby v celkové výši 1 798 Kč se splatností dne 3. 11. 2017, přičemž splátka za 3 poskytnutá zařízení činila částku 300 Kč. Z vyúčtování č. 515597994 za období od 16. 10. 2017 do 15. 11. 2017 ze dne 16. 11. 2017 soud zjistil, že žalobkyně za toto období vyúčtovala žalované částku za služby v celkové výši 22 295 Kč se splatností dne 4. 12. 2017, přičemž splátka za 3 poskytnutá zařízení činila částku 5 400 Kč. Z předžalobní výzvy k plnění z 10. 9. 2018 soud zjistil, že žalobkyně žalovanou prostřednictvím svého právního zástupce na výši dluhu upozornila a vyzvala jej k jeho zaplacení. 5. Soud zhodnotil provedené listinné důkazy (jednotlivě i všechny důkazy ve vzájemné souvislosti) z hlediska zákonnosti, závažnosti a pravdivosti a má za to, že tyto důkazy jsou spolehlivým podkladem pro rozhodnutí ve věci, tedy, že nic nebrání tomu, aby z nich soud při rozhodování o věci vycházel. Pravost ani pravdivost těchto listinných důkazů nebyla v tomto řízení účastníky zpochybňována 6. Soud v projednávané věci aplikoval zákon č. 89/2012 Sb. (dále jen„ občanský zákoník“). Podle § 2079 odst. 1 občanského zákoníku se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Podle § 1970 občanského zákoníku může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 7. Po podřazení skutkového stavu pod výše uvedená zákonná ustanovení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Žalovaná řádně a včas neplatila sjednané splátky za zakoupená zařízení (ke dni splatnosti ani později). Vůči žalobkyni jí tak vznikl dluh v celkové výši 7 000 Kč. S ohledem na interní zaokrouhlování v evidenčním systému žalobkyně však žalobkyně požaduje zaplacení částky 6 997,70 Kč. 8. Protože se jednalo o řízení v tzv. bagatelní věci ve smyslu § 202 odst. 2 občanského soudního řádu (tzn. bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 10 000 Kč bez ohledu na příslušenství), postupoval soud při odůvodnění rozsudku dle § 157 odst. 4 občanského soudního řádu, tedy tak, že v odůvodnění rozsudku uvedl pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) sestávající z částky 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a.t., z částky 200 Kč za výzvu k plnění dle § 11 odst. 1 písm. d) a.t. a z částky 200 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a.t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a.t. a daň z přidané hodnoty 21 % v částce 189 Kč. V souladu s ustanovením § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění pozdějších předpisů, přiznal soud žalobkyni na náhradě nákladů řízení nižší sazbu za každý úkon právní služby učiněný do podání návrhu včetně, protože návrh žalobkyně je podán na ustáleném vzoru uplatňovaném opakovaně ve skutkově i právně obdobných případech, kdy hodnota peněžitého plnění, které je předmětem řízení, nepřesahuje 50 000 Kč.