115 C 93/2021-22 — Městský soud v Brně

1. Žalobou došlou soudu dne 3. 11. 2020 se žalobkyně domáhá po žalované úhrady částky ve výši 1 000 Kč. Předmětem žaloby je nárok žalobkyně na úhradu přirážky k jízdnému za jízdu žalované vozidlem žalobkyně bez platné jízdenky dne 27. 11. 2019. Žalované byla při přepravní kontrole dne 27. 11. 2019 pověřenou osobu uložena povinnost uhradit přirážku k jízdnému ve výši 1 000 Kč. Žalovaná požadovanou částku v celkové výši 1 000 Kč dosud nezaplatila. 2. Žalovaná se k žalobě, která jí byla doručena, nevyjádřila. 3. Soud v této věci rozhodoval pouze na základě listinných důkazů, neboť to typová povaha věci umožňuje (skutková zjištění o právně významných skutečnostech, jež jsou mezi účastníky sporné, lze činit jen na základě listin) a bez jednání ve smyslu § 115a občanského soudního řádu. 4. Ze zápisu o provedené přepravní kontrole č. 201904918 (009375) ze dne 27. 11. 2019 soud zjistil, že uvedeného dne v 18:35 hod. při kontrole na lince 6, byla žalovaná v úseku zastávky [obec] ZPS kontrolována pověřeným pracovníkem žalobkyně, revizorem č. 45, kdy bylo zjištěno, že cestuje bez jízdního dokladu. Žalované byla uložena povinnost uhradit přirážku k jízdnému ve výši 1 000 Kč. Ze smluvních přepravních podmínek pro provoz trolejbusové a autobusové městské hromadné dopravy ve [obec] a [obec] soud zjistil, že podle ust. čl. 4 bod 10 a konkrétně pak dle přílohy č. 1 ke smluvním přepravním podmínkám, cestující, který se nemůže na vyzvání pověřené osoby žalobkyně prokázat platným jízdním dokladem za svoji osobu, je povinen zaplatit jízdné s přirážkou k jízdnému, přičemž tato přirážka je stanovena ve výši 1 000 Kč. Žalovaná byla ze strany právního zástupce žalobkyně na existenci dluhu dne 22. 4. 2020 upozorněna písemnou předžalobní upomínkou a byla vyzvána k jeho zaplacení 5. Soud zhodnotil provedené listinné důkazy (jednotlivě i všechny důkazy ve vzájemné souvislosti) z hlediska zákonnosti, závažnosti a pravdivosti a má za to, že tyto důkazy jsou spolehlivým podkladem pro rozhodnutí ve věci, tedy, že nic nebrání tomu, aby z nich soud při rozhodování o věci vycházel. Pravost ani pravdivost těchto listinných důkazů nebyla v tomto řízení účastníky zpochybňována 6. Soud v projednávané věci aplikoval zákon č. 89/2012 Sb. (dále jen„ občanský zákoník“). Podle § 2550 občanského zákoníku se smlouvou o přepravě osoby dopravce zavazuje přepravit cestujícího do místa určení a cestující se zavazuje zaplatit jízdné. Podle § [číslo] podrobnější úpravu přepravy osob a věcí stanoví jiný právní předpis, zejména předpisy, kterými se stanoví přepravní řády, nestanoví-li tak přímo použitelný předpis Evropských společenství. Podle § 7 odst. 5 věty první a druhá vyhlášky č. 175/2000 Sb. o přepravním řádu pro veřejnou, drážní a silniční osobní přepravu, nezakoupí-li si cestující jízdenku před nástupem do vozidla, přestože mu to dopravce umožnil, smí nastoupit do vozidla bez jízdenky, jestliže dopravce zajišťuje ve vozidle prodej jízdenek a cestující si zakoupí jízdenku po nástupu do vozidla bezodkladně. V takovém případě cestující zaplatí jízdné s přirážkou. Výši této přirážky stanoví dopravce ve Smluvních přepravních podmínkách a uvede v tarifu. Podle § 49 odst. 3 vyhlášky č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou, drážní a silniční osobní dopravu, uzavřením přepravní smlouvy přistupuje cestující na smluvní přepravní podmínky vyhlášené dopravcem. Podle § 37 odst. 5 věty druhá, písmeno c) zákona č. 266/1994 Sb., o dráhách v platném znění, cestující je dále povinen na výzvu pověřené osoby zaplatit přirážku za nedodržení přepravního řádu. Podle § 37 odst. 6 téhož zákona, výši přirážky stanoví dopravce v přepravních podmínkách. Přirážka za porušení podmínek stanovených přepravním řádem činí nejvýše 1 000 Kč. 7. Po podřazení zjištěného skutkového stavu pod výše citovaná zákonná ustanovení dospěl soud k závěru, že žaloba je zcela důvodná. 8. Žalovaná porušila svoji povinnost plynoucí ze shora citovaných zákonných předpisů, když při přepravě v dopravním prostředku nepředložila pověřenému pracovníkovi dopravce platný jízdní doklad, tedy jízdenku označenou řádně v označovači ani průkazku s platným kupónem. Tyto skutečnosti byly zjištěny ze zápisu o provedené přepravní kontrole č. 201904918 (009375). Za této situace je tedy žalovaná povinna v souladu s tarifem dopravce a ceníkem k tomuto tarifu a dále v souladu s ust. čl. 4 bod 10 smluvních přepravních podmínek, v souladu s přílohou č. 1, a dále v souladu s výše uvedenými zákonnými ustanoveními zaplatit žalobkyni přirážku k jízdnému. 9. Protože se jednalo o řízení v tzv. bagatelní věci ve smyslu § 202 odst. 2 občanského soudního řádu (tzn. bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 10 000 Kč bez ohledu na příslušenství), postupoval soud při odůvodnění rozsudku dle § 157 odst. 4 občanského soudního řádu tak, že v odůvodnění rozsudku uvedl pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) sestávající z částky 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a.t., z částky 200 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a.t. a z částky 200 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a.t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a.t. a daň z přidané hodnoty 21 % ve výši 189 Kč.