116 C 174/2019-81 — Městský soud v Brně

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 18.9.2019 se žalobce domáhal určení neoprávněnosti výpovědi nájmu bytu ze dne 12.7.2019. Svůj nárok odůvodnil tím, že jako syn zemřelého původního nájemce a že s otcem v bytě žil ke dni jeho smrti a nemá vlastní byt. O otce se s matkou, jeho partnerkou starali již delší dobu před jeho smrtí, jelikož se jeho zdravotní stav zhoršoval a nebyl schopen se sám o sebe postarat. 2. Žalovaný s žalobou nesouhlasil, jelikož žalobce v bytě nežil a nastěhoval se do bytu i se svoji matkou až poté, co byl původní nájemce odvezen do nemocnice, kde i zemřel. 3. Soud provedl následující dokazování: 4. Z výpovědi nájmu bytu ze dne 12.7.2019 bylo zjištěno, že žalovaný vypověděl v souladu s ustanovením § 2283 občanského zákoníku nájem bytu společně s výzvou k vyklizení bytu, přičemž nájem měl skončit uplynutím dvouměsíční výpovědní lhůty. Ve výpovědi byl poučen o možnosti přezkumu oprávněnosti výpovědi soudem. 5. Z úmrtního listu [jméno] [příjmení], [datum narození], bylo zjištěno, že zemřel dne 1.4.2019. 6. Z rodného listu žalobce bylo zjištěno, že se narodil dne 10.9.2001 a jeho otcem byl [jméno] [příjmení], [datum narození]. 7. Z potvrzení o studiu bylo zjištěno, že žalobce byl v roce 2019 [číslo] studentem 3. ročníku gymnázia [ulice a číslo], [obec]. 8. Z přípisu - přechod nájmu bytu ze dne 14.5.2019 zn. [číslo] [spisová značka] bylo zjištěno, že žalobce požádal dne 17.4.2019 o přechod nájmu bytu po smrti nájemce. Žalovaný po prověření dospěl k závěru, že v posuzovaném případě nebyly splněny zákonné podmínky, jelikož žalobce neprokázal, že byl členem nájemcovy domácnosti a jako člen domácnosti nájemce v předmětném bytě žil ke dni smrti nájemce. 9. Z čestných prohlášení paní [příjmení] [jméno], [jméno] [příjmení], paní [příjmení], pana [příjmení], Ing. [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že tito jmenovaní potvrdili, že žalobce se svoji matkou [jméno] [příjmení] žili společně s panem [příjmení] v předmětném bytě. 10. Z podání a úředních záznamů sepsaných na městské části [obec] [část obce] bylo zjištěno, že [jméno] [příjmení], pan [příjmení], [jméno] [jméno], svoje prohlášení odvolali s tím, že žalobce s matkou a původním nájemcem nebydleli a z vyjádření paní [příjmení], [příjmení] a pana [příjmení] bylo zjištěno, že společně písemně potvrdili, že žalobce ani jeho matka nežili ve společné domácnosti s panem [příjmení], byt začali neoprávněně užívat až poté, co ho odvezli do nemocnice a užívají ho doposud. Z úředního záznamu s [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že od února 2019 začala paní [příjmení] vídat v domě častěji i přes noc, uvedla však, že neví, zda s panem [příjmení] a jejich synem žili ve společné domácnosti. 11. Z rozhodnutí Úřadu práce České republiky – krajská pobočka v [obec] bylo zjištěno, že [jméno] [příjmení] byl přiznán trvale nárok na průkaz osoby se zdravotním postižením od 1.2.2016, pobíral příspěvek na péči. V těchto řízeních byl zastoupen [jméno] [příjmení]. Byl mu přiznán příspěvek na péči, jelikož byl shledán osobou s dlouhodobě nepříznivým zdravotním stavem, která potřebuje pomoc při komunikaci, tělesné hygieně, osobních aktivitách a péči o domácnost. 12. Z usnesení Městského soudu v Brně sp.zn. [spisová značka] bylo zjištěno, ze dne 26.2.2019, že bylo zahájeno řízení o vyslovení souhlasu s převzetím do ústavu zdravotnické péče pana [jméno] [příjmení]. Toto řízení bylo následně zastaveno, jelikož byl dne 27.2.2019 přeložen do jiného zařízení. 13. Z výslechu svědkyně [jméno] [příjmení], matky žalobce bylo zjištěno, že byla družkou zemřelého [jméno] [příjmení], bývalého nájemce. Znali se od roku 1993, před jeho mrtvicí v roce 2015 měli 4 roky ve vztahu přetržku. Od roku 2015 opět fungovali jako rodina, pan [příjmení] potřeboval péči, špatně komunikoval, nezvládal sám koupel, platit složenky, navštěvovat lékaře a dodržovat medikaci. V té době se svědkyně starala ještě o svoji matku, která bydlela v bytě na Kuršové. O matku se starala společně se svojí sestrou a žalobcem. Trvale v předmětném bytě žili od 20.1.2019. Dne 13.2.2019 odvezla pana [příjmení] z bytu rychlá záchranná služba a do bytu se již nevrátil. 14. Z výslechu svědkyně [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že jsou s matkou žalobce kamarádky. Podle ní v předmětném bytě bydlel žalobce s matkou společně s panem [příjmení], který nebyl schopen sám se o sebe postarat již několik let před jeho smrtí. S paní [příjmení] si často telefonovali, navštěvovala ji před smrtí pana [příjmení] v bytě, ale častěji až poté, co byl hospitalizován. 15. Z výslechu svědka [příjmení] [jméno] [příjmení], bylo zjištěno, že se jedná o známého paní [příjmení], která byla nejprve jeho zákaznicí, a to už 15 let. Znal i pana [příjmení], nastavoval mu internet a televizi, několikrát byl u nich v bytě. Podle něj v bytě bydleli všichni společně, minimálně vždy, když tam byl na servisním zásahu, tam všichni byli a potkával je i na procházkách. Podle něj pan [příjmení] soběstačný nebyl, potřeboval pomoc od syna nebo paní [příjmení], diskuze s ním byla těžká. Na servisní prohlídce byl u nich celkem 5x, z toho za poslední rok asi 2x, vše řešil s paní [příjmení]. 16. Z výslechu svědkyně [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že je tetou žalobce a sestrou jeho matky. Do předmětného bytu sestru pomáhala stěhovat i s žalobcem v roce 2015, poté co měl pan [příjmení] mrtvičku a potřeboval pomoct. Do té doby bydleli na [příjmení] a starali se o maminku, kde byli často stále, kvůli péči o maminku, která zemřela 28.4.2017. V bytě na [příjmení] bydlel ještě starší bratr žalobce se svojí přítelkyní později i s jejich společným synem. Podle ní měli [celé jméno žalobce] dvě domácnosti, kvůli péči o maminku, ale hlavní domácnost měli s panem [příjmení]. 17. Z výslechu svědkyně [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že v domě bydlí od 1.3.2019, nájemní smlouvu uzavřela 1.2.2019. Nejprve uvedla, že žalobce viděla pouze 1x, když po ní chtěli s matkou svědectví, že v domě bydlí. Následně k dotazu právního zástupce žalovaného uvedla, že neví, jestli žalobce v domě potkávala. Na přímý dotaz soudu pak sdělila, že žalobce a jeho matku v domě vídala od doby, co se tam nastěhovala, protože tam zřejmě bydleli. 18. Ze svědecké výpovědi [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že byla sousedkou pana [příjmení] asi 20 let. Potvrdila, že pan [příjmení] a žalobce bydleli v bytě společně, a to i s paní [příjmení] od ledna 2019. Před tím, tak chodívala minimálně 2x týdně uklidit. Pan [příjmení] se na svědkyni občas obracel s prosbou o menší pomoc, např. s ovladačem od TV. Špatně se vyjadřoval, špatně chápal, ale od doby, co tam bydleli [příjmení] už její pomoc nepotřeboval. Jeho stav se ale zhoršoval a potřeboval větší péči večer i ráno. 19. Z výpovědi svědkyně [jméno] [příjmení] (dříve [příjmení]) bylo zjištěno, že podle ní se paní [příjmení] nastěhovala neoprávněně do bytu, a to až poté, co pana [příjmení] odvezla do nemocnice a vzala mu klíče. Předtím klíče neměla a musela zvonit, což jí říkal pan [příjmení], který i po roce 2015, kdy měl první mrtvičku se vyjadřoval srozumitelně, a to až do roku 2018. Byl samostatný. Podle ní o něj nikdo nepečoval a paní [příjmení] k němu chodila jen pro peníze. Pak ho v zimě jen v pyžamu s čepicí odtáhla z nemocnice. 20. Z výpovědi svědka [jméno] [příjmení] soud zjistil, že v domě bydlí 35 let, dříve dělal v domě i správce. Podle něj s panem [příjmení] nikdo nebydlel, byl nedůvěřivý, nikdo neměl od jeho bytu klíče, akorát paní [příjmení], která mu občas pomáhala, po zhoršení jeho stavu a to mu pomáhali i lidi z baráku. Podle něj bylo zneužito jeho zdravotního stavu, někdo mu vzal klíče a začal byt užívat. Také se dozvěděl, že na pohřbu pana [příjmení], kde sice sám nebyl, ho nějaká paní, která získala majetkový prospěch, zemřelého hanobila. Vše by věděla paní [příjmení] (provdaná [příjmení]), která se o pana [příjmení] starala. 21. Z výpovědi svědka [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že pan [příjmení] byl velice nedůvěřivý a v bytě bydlel sám. Pomáhali mu [příjmení], kteří bydleli hned vedle a paní [příjmení]. Sedával s ním občas na lavičce před domem, aby spolu pokecali. Žalobce nikdy neviděl, paní [příjmení] párkrát, ale to až po smrti pana [příjmení]. Jaký byl vztah mezi žalobcem a panem [příjmení] nevěděl, uvedl jen, že ti dva se vůbec nestýkali. Dále vypověděl, že paní [příjmení] se těšila, až to všechno tady soudu řekne, bohužel se toho nedožila a zemřela. 22. Z výpovědi svědkyně [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že je partnerkou bratra žalobce. Bydlí v bytě na [příjmení], od roku 2013, kde s nimi bydlela i babička o kterou se starala paní [příjmení] a Petrželová, žalobce i pan [příjmení], podle toho jak se domluvili tak do bytu docházeli. Paní [příjmení] s žalobcem bydleli jinde, asi na [příjmení], neřešila, kde bydlí. Žalobce často o svém otci mluvil, tak předpokládala, že spolu i bydlí. 23. Z lékařské zprávy ze dne 15.9.2020 bylo zjištěno, že paní [příjmení] doprovázela pacienta [příjmení] na ošetření do ordinace MUDr. [jméno] [příjmení