116 C 199/2021-17 — Městský soud v Brně

Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 6. 11. 2020 domáhal vydání rozhodnutí, kterým by žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 667.178,24 Kč s příslušenstvím z titulu nesplacené jistiny úvěru ve výši 666.818,24 Kč a pojistného ve výši 360 Kč. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav. Dne 19. 8. 2014 uzavřel žalobce s žalovanou rámcovou smlouvu [číslo] na základě které byl žalované aktivován běžní účet č. [bankovní účet]. Dne 1. 10. 2018 byl mezi účastníky řízení uzavřen Dodatek [číslo] k Rámcové smlouvě, jehož podpisem žalovaná požádala o poskytnutí úvěru ve výši 734.641 Kč. Jelikož žalovaná splnila všechny předpoklady pro poskytnutí úvěru v souladu s obchodními podmínkami a podmínkami pro používání úvěru [právnická osoba] [příjmení] a.s., byl jí úvěr č. HU00600348 schválen a dne 2. 10. 2018 vyplacen na výše uvedený účet. Úroková sazba byla sjednána ve výši 5,9 % ročně. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr splácet pravidelnou měsíční splátkou ve výši 8.150 Kč skládající se ze splátky jistiny a úroku. Splatnost byla sjednána vždy k 23. dni měsíce počínaje dnem 23. 11. 2018. Předpokládané datum splacení celého úvěru bylo stanoveno na 23. 10. 2028. Žalovaná zaplatila splátky v období od 23. 11. 2018 do 23. 1. 2020, dne 23. 2. 2020 zaplatila žalovaná na splátku pouze částku ve výši 111,18 Kč a dne 24. 2. 2020 částku ve výši 0,42 Kč, přičemž žalobce obě tyto částky započetl na úhradu jistiny. Počínaje splátkou splatnou ke dni 23. 2. 2020 žalovaná přestala poskytnutý úvěr řádně a včas splácet, jak je patrné z předloženého splátkového kalendáře úvěru č. [anonymizováno] a přehledu plateb č. [anonymizováno]. Z přihlášení k pojištění ze dne 23. 8. 2018 a Pojistných podmínek společnosti [právnická osoba] bylo zjištěno, že žalovaná uzavřela prostřednictvím žalobce s pojišťovnou [právnická osoba] pojistnou smlouvu s měsíčním pojistným 150 Kč formou inkasa z účtu žalované. Pojištění bylo sjednáno na dobu neurčitou. Z důvodu ukončení pojištění bylo pojistné z účtu žalované strženo dne 12. 4. 2020 a poukázáno pojišťovně. Protože žalovaná porušila své smluvní povinnosti, žalobce v souladu s ujednáním smlouvy čl. Ostatní ustanovení dodatku a čl. Několik bodů k ukončení smlouvy odst. 3 Podmínek pro používání úvěru ke dni 27. 4. 2020 úvěr zesplatnil. O zesplatnění úvěru byla žalovaná informována v dopise – předžalobní výzvě z téhož data, ve které byla současně vyzvána k úhradě dlužné částky. Žalovaná však dlužnou částku ani v dodatečně poskytnuté lhůtě nezaplatila. Žalobce tak požaduje zaplacení částky ve výši 666.818,24 Kč, která představuje nesplacenou jistinu úvěru, kapitalizovaného úroku ve výši 10.160,06 Kč za období od poslední řádně zaplacené splátky, tj. 23. 1. 2020, do dne předcházejícího zesplatnění, tj. 26. 4. 2020, a zaplacení částky ve výši 360 Kč představující dlužné pojistné. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle § 2399 odst. 1 občanského zákoníku úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do 1 měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Dle § 1968 věty prvé občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. Na základě takto zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení dospěl soud k závěru, že žaloba je v celém rozsahu důvodná. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobcem a žalovanou vznikl uzavřením úvěrové smlouvy dle § 2395 a násl. občanského zákoníku závazkový vztah. Žalobce poskytnul dohodnuté peněžní prostředky žalované na běžný účet dne 2. 10. 2018 a žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr splatit v pravidelných měsíčních splátkách spolu s úroky a sjednaným pojistným. Žalovaná však svoji povinnost plynoucí ze smlouvy porušila, když řádně a včas nesplácela sjednané měsíční splátky, a proto žalobce úvěr ke dni 27. 4. 2020 zesplatnil. Jelikož se žalovaná dostala do prodlení s plněním peněžitého závazku, žalobci vzniklo v souladu s § 1970 občanského zákoníku právo na úrok z prodlení, jehož výše vychází z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalovaná v řízení neuvedla, že by dlužnou částku žalobci uhradila a ani jinak nárok žalobce nerozporovala, soud proto žalobě vyhověl a uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 667.178,24 Kč s úrokem ve výši 5,9 % ročně z částky 666.818,24 Kč od 27. 4. 2020 do zaplacení, úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 666.818,24 Kč od 7. 5. 2020 do zaplacení a kapitalizovaný úrok ve výši 10.160,06 Kč. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 ve spojení s § 151 odst. 3 o.s.ř. tak, že přiznal žalobci nárok na náhradu nákladů řízení v částce 26.688 Kč, která představuje náhradu za zaplacený soudní poplatek ve výši 26.688 Kč. Povinnosti stanovené tímto rozsudkem soud podle § 160 odst. 1 o.s.ř. uložil žalované splnit do tří dnů od právní moci rozsudku.