116 C 240/2020-17 — Městský soud v Brně

Žalobce se podanou žalobou domáhal vydání rozsudku, kterým by žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 7.184 Kč s příslušenstvím. Žalovaná částka představuje dlužné pojistné za období od 18. 7. 2019 do 25. 10. 2019, k jehož úhradě byla žalovaná povinna na základě pojistné smlouvy [číslo] ze dne [datum]. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav. Dne [datum] uzavřel žalobce s žalovanou pojistnou smlouvu [číslo] (dále jen„ smlouva“), kterou bylo sjednáno pojištění motorového vozidla ŠKODA OCTAVIA, [registrační značka] Počátek pojištění byl sjednán ke dni 18. 7. 2019. Žalovaná se zavázala platit žalobci pojistné ve výši 12.236 Kč splatné pololetně. Žalovaná neuhradila již první pojistné splatné ke dni 18. 7. 2019, proto ji žalobce upomínkou vyzval k zaplacení dlužného pojistného s upozorněním na zánik pojištění v případě neuhrazení dlužného pojistného ve stanovené lhůtě. Žalovaná pojistné neuhradila, účinky ukončení pojistné smlouvy nastaly ke dni 24. 10. 2019 O zániku pojistné smlouvy byla žalovaná informována v oznámení ze dne 7. 11. 2019, ve kterém byla zároveň vyzvána k úhradě dlužného pojistného. Dlužná částka je tvořena poměrnou částí pojistného za pojistné období 18. 7. 2019 do 25. 10. 2019 a poplatky za odeslané upomínky v celkové výši 600 Kč. Žalovaná dlužnou částku neuhradila ani na základě předžalobní upomínky právní zástupkyně žalobce ze dne 20. 2. 2020. Žalobce tak požaduje po žalované zaplacení částky ve výši 7.184 Kč s úrokem z prodlení od 26. 10. 2019 do podání žaloby, tj. do 22. 6. 2020, v kapitalizované výši 474 Kč. Na základě takto zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky došlo k uzavření smlouvy dle § 3 a násl. zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. V tomto závazkovém vztahu vystupoval žalobce jako pojistitel a žalovaná jako pojistník. Žalovaná porušila svoji povinnost vyplývající z tohoto závazkového vztahu, neboť žalobci neuhradila dohodnuté pojistné za výše uvedené období (§ 2782 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník – pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění). V důsledku porušení této povinnosti došlo k zániku pojistné smlouvy dle § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb. Žalovaná se rovněž dostala do prodlení s plněním peněžitého závazku a žalobci tak vzniklo v souladu s § 1970 občanského zákoníku, právo na úrok z prodlení, jehož výše vychází z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalovaná v řízení neuvedla, že by dlužnou částku žalobci uhradila a ani jinak nárok žalobce nerozporovala, soud proto žalobě vyhověl a uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 7.184 Kč s úrokem z prodlení v kapitalizované výši 474 Kč. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o.s.ř., ve spojení s ustanovením § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále je„ AT“) Sazba za úkon právní služby do podání návrhu na zahájení řízení činí u tarifní hodnoty do 10.000 Kč částku 200 Kč (§14b odst. 1 bod 1 AT). Soud přiznal náhradu nákladů za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, návrh ve věci samé § 11 odst. 1 písm. a), d) AT). Dále byla žalobci přiznána paušální částka jako náhrada výdajů ve výši 100 Kč za každý z úkonů právní služby do podání návrhu (§14b odst. 5 písm. a) AT). Právní zástupkyně žalobce je plátcem DPH, proto byla částka 900 Kč navýšena o 21 % DPH, tj. částku ve výši 189 Kč. Žalobci byla také přiznána náhrada soudního poplatku ve výši 400 Kč. Povinnosti stanovené tímto rozsudkem soud podle § 160 odst. 1 o.s.ř. uložil žalované splnit do tří dnů od právní moci rozsudku. Podle § 157 odst. 4 o.s.ř. v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.