116 C 85/2021-34 — Městský soud v Brně

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu se žalobce domáhal zaplacení za dodaný plyn a smluvní pokutu za prodlení, a to ve shora uvedené výši. 2. Žalobce dodával žalované plyn na základě smlouvy o sdružených dodávkách plynu ze dne 27.8. 2018 do odběrného místa [ulice a číslo] [obec] – střed. (Smlouva). 3. Žalobce dne 27.1.2020 vyúčtoval žalované fakturou [variabilní symbol] za odebraný plyn částku 13.737,25 Kč splatnou dne 17.2.2020. Dne 27.7.2020 vyúčtoval fakturou [číslo] částku 11.969,79 Kč, splatnou dne 17.8.2020 včetně smluvní pokuty za prodlení ve výši 500 Kč Smlouva byla uzavřena na dobu určitou 36 měsíců od 29.8.2018. Žalobce dne 23.7.2020 ukončil dodávku plynu pro opakované porušení platebních povinností a dne 27.7.2020 od smlouvy odstoupil. Za předčasné ukončení smlouvy pak požaduje smluvní pokutu ve výši 5.200 Kč, kterou vyúčtoval fakturou [číslo] ze dne 26.7.2020, která byla splatná dne 5.8.2020. 4. Dle ust. § 72 odst. 2 zák.č. 458/2000 Sb. smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet alespoň jednu ze služeb přepravy plynu, distribuce plynu nebo uskladnění plynu a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za přepravu plynu nebo distribuci plynu cenu uplatněnou v souladu s cenovou regulací. 5. Soud dospěl k závěru, že mezi účastníky byla sjednána smlouva dle zákona č. 458/2000 Sb., na základě které byl žalobce povinen dodávat žalované zemní plyn do určeného odběrního místa a žalovaná byla povinna hradit sjednanou cenu. Žalobce pak prokázal, že cenu za spotřebu zemního plynu v předmětném období žalované řádně vyúčtoval a následně ji vyzval k úhradě. Žalovaná neprokázala, že by dlužnou částku, v plné výši splatila. Soud proto uložil žalované zaplatit dlužnou částku za dodávku zemního plynu tímto rozhodnutím. 6. Ujednání o smluvní pokutě je neplatné dle ust. § 588 o.z., neboť odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek, když žalovaná má postavení spotřebitele a žalobce vystupoval jako podnikatel. Za tohoto stavu musí být veškerá sdělení vůči spotřebiteli dána jasně a srozumitelně, což se nestalo, neboť ujednání o smluvní pokutě je obsaženo v části nazvané„ Ostatní ujednání“, která je jednoznačně nepřehledná, obsahuje několik typů smluvních pokut a není pro spotřebitele dostatečně, čitelná, přehledná a logicky uspořádaná. Žalovaná nemohla předpokládat, že v této části se nachází ujednání o smluvní pokutě, žalobce nejednal poctivě, a proto jeho jednání nepoužívá právní ochranu (§ 6 o.z.). 7. Soud tedy dospěl k závěru, že ujednání o smluvní pokutě ve smlouvě v části nazvané„ Ostatní ujednání“ je neplatné a není možno k němu přihlížet a žaloba byla v části smluvní pokuty ve výši 5.200 Kč a 500 Kč zamítnuta i s úrokem z prodlení. (výrok II.) 8. Protože žalovaná neuhradila dlužnou částku k datu její splatnosti, dostala se do prodlení se zaplacením a žalobci podle § 1970 občanského zákoníku, vzniklo právo na zaplacení úroku z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 9. Žalobce byl ve věci částečně úspěšný, vzniklo mu tedy podle § 142 odst. 2 o.s.ř. vůči žalované právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení ze 62 %. Soud přiznal žalobci právo na náhradu zaplaceného poplatku ve výši 800 Kč, odměnu právního zastoupení dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. za tři úkony právní pomoci po 300 Kč, 3x paušální náhradu režijních výloh advokáta po 100 Kč (příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby, výzva k plnění), DPH ve výši 252 Kč, celkem tedy 2.252 Kč. Z této částky tvoří 62 % 1.396 Kč. Náhradu nákladů řízení je žalovaná povinna dle § 149 odst. 1 o.s.ř. zaplatit k rukám zástupce žalobce. Lhůta k plnění je odůvodněna ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. 10. Žaloba splňuje všechny náležitosti určené § 14b odst. 1 AT, když ustáleným vzorem, o kterém mluví příslušné ustanovení se nemyslí formulář návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, ale samotný styl a obsah žaloby. Z praxe je soudu známo, že žalobce podává velké množství stejných žalob, ve kterých jsou měněny pouze údaje o smlouvě a žalovaných. Z mínění soudu je přesně toto druh žaloby, na který dopadá ustanovení §14b AT. 11. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 142 odst. 2 o.s.ř. 12. Stanovené povinnosti soud podle § 160 odst. 1 o.s.ř. uložil žalované splnit do tří dnů od právní moci rozsudku.