117 C 60/2021-28 — Městský soud v Brně

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení žalované částky s příslušenstvím z titulu dlužného pojistného. 2. Soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť účastníci neměli proti tomuto postupu soudu námitky a z předložených listinných důkazů učinil tento závěr o skutkovém stavu věci (§ 115a ve spojení s § 101 odst. 4 o.s.ř.): 3. Žalovaná dne 28. 3. 2019 uzavřela s žalobkyní pojistnou smlouvu, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla – Peugeot Boxer [registrační značka], která počítala s počátkem pojištění od 27. 3. 2019 a ročním pojistným ve výši 2 905 Kč (pojistná smlouva [číslo] + doklad o uhrazení pojistného). Žalovaná neuhradila pojistné splatné ke dni 27. 3. 2020 (práce se splátkami ze dne 14. 10. 2020). Žalobkyně zaslala žalované upomínku k zaplacení dlužné částky a stanovila k úhradě lhůtu jednoho měsíce (upomínka ze dne 23. 6. 2020 + dodejka). Žalobkyně následně údajně zaslala žalované oznámení o zániku pojistné smlouvy ke dni 13. 8. 2020, dokladem o odeslání nedisponuje (oznámení o zániku pojistné smlouvy ze dne 18. 8. 2020). Dlužné pojistné za období od 27. 3. 2020 do 13. 8. 2020 činí 1 325 Kč a náklady za upomínání činí 300 Kč dle sazebníku poplatků (sazebník poplatků). Žalobkyně zaslala žalované předžalobní upomínku (výzva ze dne 9. 9. 2020 včetně poštovního podacího archu + doklad o sledování zásilky). 4. Právním posouzením dospěl soud k závěru, že okamžikem, kdy žalovaná uhradila pojistné na účet žalobkyně (§ 2759 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku) došlo k uzavření pojistné smlouvy. Vzhledem k tomu, že žalovaná pojistné nehradila, zaslala žalobkyně žalované upomínku k zaplacení pojistného ve stanovené lhůtě a zároveň žalovanou upozornila na zánik pojištění v případě nezaplacení dlužného pojistného. Žalovaná dlužné pojistné přesto nezaplatila a pojistná smlouva dnem následujícím po marném uplynutí stanovené lhůty, tj. ke dni 13. 8. 2020, zanikla (§ 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb.). Vzhledem k tomu že žalovaná po dobu trvání pojistného vztahu neplatila sjednané pojistné, má žalobkyně nárok na zaplacení dlužného pojistného (§ 13 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb.). Soud proto žalobě částečně vyhověl a uložil žalované výrokem I. povinnost zaplatit žalobkyni žalovanou částku s příslušenstvím - úrokem z prodlení (§ 1970 občanského zákoníku, § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.) Lhůtu k plnění pak soud stanovil třídenní (§ 160 odst. 1 o.s.ř.). 5. Soud však zamítl žalobu v části požadovaného poplatku za upomínku ve výši 300 Kč, jelikož žalobkyně ani přes výzvu soudu neprokázala její odeslání žalované. Dále soud zamítl nárok žalobkyně na úhradu úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 1 325 Kč od 28. 3. 2020 do 13. 8. 2020, jelikož má za to, že částka 1 325 Kč byla splatná nejdříve 13. 8. 2020, dnem následujícím se žalovaná dostala do prodlení s úhradou tohoto dluhu. Následně od 14. 8. 2020 platila jiná výše úroku z prodlení, než žalobkyní požadovaná. Výrokem II. tak soud zamítl žalobu v celkové výši 300 Kč a úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 1 325 Kč od 28. 3. 2020 do 13. 8. 2020, a ve výši 1,75 % ročně z částky 1 325 Kč od 14. 8. 2020 do zaplacení. 6. Procesně částečně úspěšné žalobkyni soud na základě zásady odečítání neúspěchu od úspěchu (§ 142 odst. 2 o.s.ř.) přiznal právo na náhradu 62 % nákladů řízení, které tvoří odměna za zastupování za 3 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé, žaloba) ve výši 600 Kč (sazba odměny za jeden úkon činí 200 Kč, § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu) a náhrada hotových výdajů advokáta ve výši 300 Kč (režijní paušál za jeden úkon činí 100 Kč, § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb.), náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 189 Kč a soudní poplatek ve výši 400 Kč tj. 62 % z 1 489 Kč. Náhradu nákladů řízení v celkové výši 923 Kč uložil soud zaplatit žalované, a to do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.) k rukám zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o.s.ř.). 7. Tímto rozsudkem je rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 10 000 Kč, odůvodnění rozsudku tak v souladu s § 157 odst. 4 ve spojení s § 202 odst. 2 o.s.ř. obsahuje pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.