117 C 66/2021-69 — Městský soud v Brně

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení žalované částky (nepovoleného debetu) s příslušenstvím (zákonné úroky z prodlení) z titulu rámcové smlouvy o finančních službách ze dne 5. 4. 2017, na základě které byl žalované zřízen běžný účet č. [bankovní účet]. Na tomto účtu se žalovaná dostala dne 8. 1. 2018 do nepovoleného debetního zůstatku, přičemž celková částka nepovoleného debetu činila 3 122, 69 Kč (1 078,08 Kč – úhrada exekuce, 1 996 Kč – poplatky, 48,61 Kč – debetní úrok z prodlení). 2. Soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť účastníci neměli proti tomuto postupu soudu námitky a z předložených listinných důkazů učinil tento závěr o skutkovém stavu věci (§ 115a ve spojení s § 101 odst. 4 o.s.ř.): 3. Na základě rámcové smlouvy o finančních službách ze dne 5. 4. 2017 byl žalované zřízen běžný účet č. [bankovní účet], a to u právní předchůdkyní žalobkyně ([právnická osoba], [IČO]). Součástí shora uvedené smlouvy byly i obchodní podmínky právní předchůdkyně žalobkyně. Strany si sjednaly, že žalovaná zajistí na běžném účtu dostatek peněžních prostředků k úhradě svých závazků (rámcová smlouva o finančních službách + příloha + všeobecné obchodní podmínky). Nepovolený debetní zůstatek na běžném účtu vznikl ve výši 1 078,08 Kč (výpis z osobního účtu za leden 2018). Následně byly žalované vyúčtovány v souladu s všeobecnými obchodními podmínkami a ceníkem poplatky ve výši 1 996 Kč a debetní úrok ve výši 48,61 Kč – celkem tak nepovolená debet činil částku 3 122,69 Kč (výpisy + ceníky + všeobecné obchodní podmínky). Dne 2. 5. 2018 byl žalované zaslán přípis, v němž právní předchůdkyně žalobkyně vypověděla shora uvedenou smlouvu a odstoupila od dohody o vydání a používání platebních karet. Zároveň žalovanou vyzvala k úhradě dlužné částky (výzva včetně dodejky). Právní předchůdkyně žalobkyně pohledávku za žalovanou dne 26. 10. 2018 postoupila na žalobkyni, což žalované bylo oznámeno přípisem ze dne 20. 11. 2018 (smlouva o postoupení pohledávek + její příloha + oznámení o postoupení pohledávky + podací lístek). Žalobkyně vyzvala žalovanou před podáním žaloby k úhradě žalované částky (výzva ze dne 28 11. 2018 včetně podacího lístku). 4. Právním posouzením věci dospěl soud k závěru, že právní předchůdkyně žalobkyně jakožto banka uzavřela s žalovanou jakožto majitelem platně smlouvu o běžném účtu, jejíž součástí byly i obchodní podmínky právní předchůdkyně žalobkyně (§ 2662 občanského zákoníku). Vzhledem k tomu, že žalovaná porušila sjednanou povinnost zajistit na běžném účtu dostatek peněžních prostředků k úhradě svých závazků, vznikl právní předchůdkyni žalobkyně nárok na zaplacení dluhu – nepovoleného debetního zůstatku, který ke dni 30. 4. 2018 činil 3 122,69 Kč, a zákonných úroků z prodlení (§ 1970 občanského zákoníku ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). Vzhledem k postoupení pohledávky za žalovanou z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni, má pak žalovaná výše zmíněné povinnosti nyní k žalobkyni. Soud proto žalobě vyhověl a uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni žalovanou částku s příslušenstvím - úrokem z prodlení v zákonné výši (§ 1970 občanského zákoníku ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). Lhůtu k plnění pak soud stanovil třídenní (§ 160 odst. 1 o.s.ř.). 5. Procesně plně úspěšné žalobkyni soud přiznal (§ 142 odst. 1 o.s.ř.) právo na náhradu nákladů řízení, které tvoří odměna za zastupování za 3 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé, žaloba) ve výši 600 Kč (sazba odměny za jeden úkon činí 200 Kč, § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu) a náhrada hotových výdajů advokáta ve výši 300 Kč (režijní paušál za jeden úkon činí 100 Kč, § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb.), náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 189 Kč a soudní poplatek ve výši 1 000 Kč. Náhradu nákladů řízení v celkové výši 2 089 Kč uložil soud zaplatit žalované, a to do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.) k rukám zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o.s.ř.). 6. Tímto rozsudkem je rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 10 000 Kč, odůvodnění rozsudku tak v souladu s § 157 odst. 4 ve spojení s § 202 odst. 2 o.s.ř. obsahuje pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.