117 C 89/2021-31 — Městský soud v Brně

1. Žalobou soudu doručenou dne 23. 4. 2021 se žalobkyně domáhala zaplacení žalované částky s příslušenstvím (zákonné úroky z prodlení) z titulu neuhrazeného pojistného ze smlouvy uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným dne 3. 12. 2019. 2. Žalovaný se k uplatněnému nároku nevyjádřil, přestože byl řádně obeslán. 3. Soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť účastníci neměli proti tomuto postupu soudu námitky a z předložených listinných důkazů učinil tato skutková zjištění (§ 115a ve spojení s § 101 odst. 4 o.s.ř.): 4. Žalovaný dne 3. 12. 2019 uzavřel s žalobkyní pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění motorového vozidla Volkswagen PASSAT, [registrační značka], která počítala s počátkem pojištění od 3. 12. 2019. Roční pojistné ve výši 30 457 Kč bylo splatné čtvrtletně v částce 7 614 Kč vždy k 3. dni příslušného období (pojistná smlouva [číslo]). Žalovaný neuhradil hned první předepsané pojistné ve výši 7 614 Kč splatné dne 3. 12. 2019 (přehled předpisů a plateb). Žalobkyně zaslala žalovanému upomínku k zaplacení dlužné částky a stanovila k úhradě lhůtu do 9. 4. 2020, zároveň jej poučila o možnosti zániku pojištění, jestliže v uvedené lhůtě nebude pojistné uhrazeno (upomínka ze dne 9. 2 2020 + podací arch). Žalovaný dlužné pojistné neuhradil, účinky ukončení pojistné smlouvy nastaly ke dni 10. 4. 2020. Dlužné pojistné činilo 10 829 Kč (přehled předpisů a plateb). Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní upomínku (výzva ze dne 28. 8. 2020 včetně poštovního podacího archu + doklad o sledování zásilky). 5. Právním posouzením dospěl soud k závěru, že okamžikem, kdy žalobkyně přijala návrh žalovaného na uzavření smlouvy, došlo k uzavření pojistné smlouvy (§ 3 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla)). Vzhledem k tomu, že žalovaný pojistné nehradil, zaslala žalobkyně žalovanému upomínku k zaplacení pojistného ve stanovené lhůtě (do 9. 4. 2020) a zároveň žalovaného upozornila na zánik pojištění v případě nezaplacení dlužného pojistného. Žalovaný dlužné pojistné přesto nezaplatil a pojistná smlouva dnem následujícím po marném uplynutí stanovené lhůty, tj. ke dni 10. 4. 2020, zanikla (§ 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb.). Vzhledem k tomu že žalovaný po dobu trvání pojistného vztahu neplatil sjednané pojistné, má žalobkyně nárok na zaplacení dlužného pojistného (§ 13 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb.). Soud proto žalobě plně vyhověl a uložil žalovanému výrokem I. povinnost zaplatit žalobkyni žalovanou částku s příslušenstvím - úroky z prodlení v zákonné výši (§ 1970 zákona č. 89/2012 Sb, občanského zákoníku, § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.) Lhůtu k plnění pak soud stanovil třídenní (§ 160 odst. 1 o.s.ř.). 6. Procesně plně úspěšné žalobkyni soud přiznal (§ 142 odst. 1 o.s.ř.) právo na náhradu nákladů řízení, které tvoří odměna za zastupování za 3 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, žaloba) ve výši 900 Kč (sazba odměny za jeden úkon činí 300 Kč, § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu) a náhrada hotových výdajů advokáta ve výši 300 Kč (režijní paušál za jeden úkon činí 100 Kč, § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb.), náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 252 Kč a soudní poplatek ve výši 800 Kč. Náhradu nákladů řízení v celkové výši 2 252 Kč uložil soud zaplatit žalovanému, a to do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.) k rukám zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o.s.ř.). Žaloba splňuje všechny náležitosti určené § 14b odst. 1 advokátního tarifu, když ustáleným vzorem, o kterém mluví příslušné ustanovení se nemyslí formulář návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, ale samotný styl a obsah žaloby. Z úřední činnosti je soudu známo, že žalobkyně podává velké množství stejných žalob, ve kterých jsou měněny pouze údaje o smlouvě a žalovaných. Dle soudu je přesně toto druh žaloby, na který dopadá ustanovení §14b advokátního tarifu.