119 C 103/2021-81 — Městský soud v Brně

Předmětem řízení byla žaloba, kterou se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 2.888 Kč s příslušenstvím, která představovala dlužné pojistné z pojistné smlouvy [číslo]. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. V souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav. Dne 22.7.2015 uzavřel žalobce s žalovaným pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem motorového vozidla [číslo]. Žalobce zaslal žalovanému návrh ze dne 22.7.2019. Tento návrh byl ze strany žalovaného akceptován akceptačním dopisem ze dne 29.7.2015. Předmětem této smlouvy bylo pojištění motorového vozidla tovární zn. Alfa Romeo model 159, [registrační značka]. Pojistná smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. Žalovaný se zavázal zaplatit žalobci roční pojistné ve výši 7.857 Kč ode dne 23.7.2015. Dopisem ze dne 5.5.2016 bylo žalovanému sděleno, že pojistné na období od 23.7.2016 činí 8.007 Kč. Dopisem ze dne 5.5.2017 bylo žalovanému sděleno, že pojistné na období od 23.7.2017 činí 8.057 Kč. Dopisem ze dne 7.5.2018 bylo žalovanému sděleno, že pojistné pro období od 23.7.2018 činí 8.107 Kč. Dopisem ze dne 26.4.2019 bylo žalovanému sděleno, že pojistné na období od 23.7.2019 činí 8.192 Kč ročně. Pojistné bylo splatné jedenkrát ročně. Žalovaný nezaplatil žalobci pojistné za období od 23.7.2019 do 10.11.2019. Na základě takto zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky vznikl závazkový vztah uzavřením smlouvy o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem motorového vozidla uzavřené dle ustanovení § 3 a násl. zákona č. 168/1999 Sb. V tomto závazkovém vztahu vystupoval žalobce jako pojistitel a žalovaný jako pojištěný. Žalovaný porušil svoji povinnost vyplývající z tohoto závazkového vztahu, neboť žalobci neuhradil dohodnuté pojistné za výše uvedené období (§ 2782 a násl. občanského zákoníku). Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl a zavázal žalovaného k úhradě této částky. Soud dále žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobci příslušenství pohledávky, a to úroky z prodlení za dobu od 11.11.2019 do zaplacení. Výše úroků z prodlení vychází z ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník a ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. v délce tří dnů. Dle ustanovení § 157 odst. 4 o.s.ř. v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. V souladu s citovaným ustanovením použil soud zkrácené formy odůvodnění rozsudku. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. Plně úspěšnému žalobci přísluší plná náhrada nákladů řízení v částce 5.119 Kč. Tato částka sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, 3 úkonů právní služby po 1.000 Kč podle § 7, § 11 odst. 1 písm. a), d), odst. 2 písm. h) vyhl. č. 177/1996 Sb., 3 režijních paušálů po 300 Kč (převzetí a příprava věci, písemné podání soudu, výzva k plnění) ve smyslu ustanovení § 13 odst. 1, 3 vyhl. č. 177/1996 Sb., DPH ve výši 819 Kč.