119 C 121/2019-221 — Městský soud v Brně

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhá po žalovaném zaplacení částky 160.242 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Žalobu odůvodnila tím, že od prosince roku 2017 do října roku 2018 na základě ústně uzavřených kupních smluv dodala žalovanému stavební materiál, který si žalovaný u žalobkyně vyžádal objednávkou, jehož odběr byl potvrzen dodacím listem. Žalobkyně vyúčtovala kupní cenu žalovanému jednotlivými fakturami, které žalovaný žalobkyni dosud neuhradil. Žalovaný dosud žalobkyni uhradil pouze dílčí platbu ve výši 5.226 Kč a dále částku ve výši 27.502 Kč, ohledně kterých vzala žalobkyně žalobu částečně zpět. Žalobkyně dále uvedla, že jednatel společnosti [právnická osoba] pan [příjmení] nechtěl nadále dodávat zboží žalovanému z důvodu špatné platební morálky, proto dodávky probíhaly přes žalobkyni, která byla OSVČ a v obchodním rejstříku zapsána jako členka představenstva žalobce. Jednotlivé dodávky probíhaly tak, že žalobkyně zpracovala hlášení za daný měsíc, které sloužilo jako objednávka pro firmu [právnická osoba] Tato dodala zboží do provozovny žalovaného a žalobkyni vystavili fakturu, kterou žalobkyně uhradila. Zboží bylo prodáno v provozovně žalovaného. Kupní cenu za toto zboží stržil žalovaný. Žalobkyně následně zboží přefakturovala žalovanému. Žalobkyně podáním ze dne 25.6.2020 vzala žalobu ohledně zaplacení částky 27.502 Kč s příslušenstvím zpět. Soud řízení ohledně zaplacení částky ve výši 27.502 Kč s příslušenstvím zastavil usnesením ze dne 28.6.2021 č.j. 119 C 121/2019-215, které nabylo právní moci dne 23.7.2021. 2. Žalovaný se k žalobě vyjádřil tak, že navrhl její zamítnutí. Nárok žalobkyně zcela neuznává. Nejdříve zpochybňoval celý mechanismus obchodu, tvrdil, že žalobkyně nebyla oprávněna uzavírat za žalovaného příslušné kupní smlouvy. Při jednání soudu dne 28.6.2021 nicméně uvedl, že co se týče mechanismu prodeje či přeprodeje od pana [příjmení], toto je obecně pravda, nicméně zpochybnil, zda žalovaná skutečně panu [příjmení], tedy společnosti [právnická osoba] za dodané zboží zaplatila. Žalovaný vyslovil domněnku, že zaplatila z pokladny bazarových peněz, nicméně tuto skutečnost nijak neprokázal. 3. Ke zjištění skutkového stavu věci soud provedl tyto důkazy a učinil z nich následující skutková zjištění. 4. Z faktury č. 2018 soud zjistil, že touto vyúčtovala žalobkyně dne 19.2.2018 žalovanému částku ve výši 5.440 Kč, faktura byla splatná dne 21.3.2018. Dosud žalovaný žalobkyni neuhradil na tuto fakturu ničeho. Z faktury č. 2018 ze dne 6.3.2018 soud zjistil, že touto fakturou žalobkyně vyúčtovala žalovanému částku 4.649 Kč za dodané zboží, faktura byla splatná dne 5.4.2018. Žalovaný dosud žalobkyni neuhradil ničeho. Z faktury č. 2018 ze dne 22.3.2018 soud zjistil, že touto fakturou žalobkyně vyúčtovala žalovanému částku 6.240 Kč za dodané zboží, faktura byla splatná dne 21.4.2018. Žalovaný dosud žalobkyni neuhradil ničeho. Z faktury č. 2018 ze dne 17.4.2018 soud zjistil, že touto fakturou žalobkyně vyúčtovala žalovanému částku 5.120 Kč za dodané zboží, faktura byla splatná dne 17.5.2018. Žalovaný dosud žalobkyni neuhradil ničeho. Z faktury č. 2018 ze dne 24.4.2018 soud zjistil, že touto fakturou žalobkyně vyúčtovala žalovanému částku 29.240 Kč za dodané zboží, faktura byla splatná dne 24.5.2018. Žalovaný dosud žalobkyni neuhradil ničeho. Z faktury č. 2018 ze dne 2.5.2018 soud zjistil, že touto fakturou žalobkyně vyúčtovala žalovanému částku 4.301 Kč za dodané zboží, faktura byla splatná dne 1.6.2018. Žalovaný dosud žalobkyni neuhradil ničeho. Z faktury č. 2018 ze dne 22.5.2018 soud zjistil, že touto fakturou žalobkyně vyúčtovala žalovanému částku 5.759 Kč za dodané zboží, faktura byla splatná dne 21.6.2018. Žalovaný dosud žalobkyni neuhradil ničeho. Z faktury č. 2018 ze dne 1.6.2018 soud zjistil, že touto fakturou žalobkyně vyúčtovala žalovanému částku 30.624 Kč za dodané zboží, faktura byla splatná dne 1.7.2018. Žalovaný dosud žalobkyni neuhradil ničeho. Z faktury č. 2018 ze dne 1.6.2018 soud zjistil, že touto fakturou žalobkyně vyúčtovala žalovanému částku 4.930 Kč za dodané zboží, faktura byla splatná dne 1.7.2018. Žalovaný dosud žalobkyni neuhradil ničeho. Z faktury č. 2018 ze dne 20.6.2018 soud zjistil, že touto fakturou žalobkyně vyúčtovala žalovanému částku 8.605 Kč za dodané zboží, faktura byla splatná dne 20.7.2018. Žalovaný dosud žalobkyni neuhradil ničeho. Z faktury č. 2018 ze dne 30.7.2018 soud zjistil, že touto fakturou žalobkyně vyúčtovala žalovanému částku 5.075 Kč za dodané zboží, faktura byla splatná dne 29.8.2018. Žalovaný dosud žalobkyni neuhradil ničeho. Z faktury č. 2018 ze dne 4.9.2018 soud zjistil, že touto fakturou žalobkyně vyúčtovala žalovanému částku 3.377 Kč za dodané zboží, faktura byla splatná dne 4.10.2018. Žalovaný dosud žalobkyni neuhradil ničeho. Z faktury č. 2018 ze dne 5.9.2018 soud zjistil, že touto fakturou žalobkyně vyúčtovala žalovanému částku 3.060 Kč za dodané zboží, faktura byla splatná dne 5.10.2018. Žalovaný dosud žalobkyni neuhradil ničeho. Z faktury č. 2018 ze dne 10.10.2018 soud zjistil, že touto fakturou žalobkyně vyúčtovala žalovanému částku 11.840 Kč za dodané zboží, faktura byla splatná dne 9.11.2018. Žalovaný dosud žalobkyni neuhradil ničeho. Z faktury č. 2018 ze dne 16.8.2018 soud zjistil, že touto fakturou žalobkyně vyúčtovala žalovanému částku 4.080 Kč za dodané zboží, faktura byla splatná dne 15.9.2018. Žalovaný dosud žalobkyni neuhradil ničeho. 5. Z jednotlivých hlášení za dané období soud zjistil, že tato hlášení obsahují seznam požadovaného stavebního materiálu, včetně sjednané ceny, dále z faktur vystavených dodavatelem [právnická osoba] žalobkyni jako odběrateli, dodavatel vyúčtoval žalobkyni kupní cenu za dodaný stavební materiál. Z přehledu plateb provedených z účtu vedeného u [právnická osoba], kdy majitelem účtu je žalobkyně soud zjistil, že jednotlivé faktury vystavené dodavatelem [právnická osoba] měly být uhrazeny na číslo účtu, který tento dodavatel uvedl jako své platební místo, č. ú. [bankovní účet] u [právnická osoba] Z účtu vedeného u [právnická osoba] i z přehledu plateb [právnická osoba], kdy majitelem účtu je žalobkyně se podává, že na takto označený účet č. ú. [bankovní účet] odcházely platby ve výši odpovídající jednotlivým fakturovaným částkám. Z jednotlivých dodacích listů soud zjistil, že dodavatel společnost [právnická osoba] dodala odběrateli [celé jméno žalobkyně] na místo a pro příjemce bazar uvedeno konsignace bazar v jednotlivých termínech stavební materiál dle přiloženého seznamu. Na dodacím listu [číslo] bylo připojeno razítko žalovaného a podpis příjemce. Stejně tak na dodacím listu [číslo] [číslo], [číslo]. Stejně tak na dodacím listu k faktuře č. [číslo] je připojeno razítko a podpis žalovaného, rovněž na dodacím listu k faktuře č. [číslo], na dodacím listu [číslo], na dodacím listu k faktuře č. [číslo], dodacím listu [číslo] dodacím listu [číslo] dodacím listu [číslo] dodacím listu k faktuře č. [číslo], dodacím listu [číslo] dodacímu listu k faktuře č. [číslo]. 6. Z výzvy k zaplacení před podáním žaloby soud zjistil, že zástupkyně žalobkyně dne 20.7.2018 vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky a upozornila jej na skutečnost, že v opačném případě bude podána žaloba k soudu. Z podacího lístku se podává, že zásilka byla odeslána žalovanému. 7. Z výpisu z Obchodního rejstříku vedeného Krajským soudem v Brně oddíl B vložka [číslo] soud zjistil, že žalovaný je společnost s ručením omezeným, která vznikla dne [datum], jeho předmětem podnikání je mimo jiné výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona. Předsedou představenstva je [jméno] [příjmení] a za společnost je oprávněn jednat předseda představenstva samostatně. Členkou dozorčí rady je [jméno] [příjmení]. Z úplného výpisu žalovaného se podává, že členkou představenstva byla rovněž žalobkyně, a to od 22.10.2016 do 9.4.2019. Z výpisu z živnostenského rejstříku žalobkyně soud zjistil, že disponuje živnostenským oprávněním k předmětu podnikání výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona, mimo jiné velkoobchod a maloobchod. Oprávnění získala dne 25.4.2004 na dobu neurčitou. 8. Z výslechu svědka [jméno] [příjmení] soud zjistil, že se jedná o syna předsedy představenstva žalovaného pana [jméno] [příjmení]. Svědek pracoval ve stavebním bazaru, tedy v provozovně žalovaného. Žalobkyni zná, byla jeho kolegyní. Svědek pracoval v provozovně žalovaného zhruba od února roku 2017 do konce loňského roku, cca do 31.12.2019 na pozici vedoucího prodejní jednotky, což znamenalo, že vykupoval zboží nebo zboží bral do komise od komitentů a následně jej prodával. Svědek přebíral zboží od kurýrů, kteří dováželi zboží, uvedl, že žalobkyně rovněž někdy přivezla nějaké zboží do komisního prodeje, o tom se sepisovala smlouva. Na dodacích listech opatřených razítkem žalovaného svědek uvedl, že podpis vypadá jako jeho, dodací listy už viděl, rovněž zná pana [příjmení], jako člověka, který dříve něco vozil do bazaru. Svědek uvádí, že