119 C 131/2021-45 — Městský soud v Brně

Předmětem řízení byla žaloba, kterou se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 838 Kč s příslušenstvím, která představovala dlužné pojistné z pojistné smlouvy [číslo]. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. V souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav. Dne 11.7.2012 uzavřel žalobce s žalovaným pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem motorového vozidla [číslo] kterou žalovaný návrh žalobce ze dne 11.7.2012 přijal akceptačním dopisem ze dne 7.8.2012. Předmětem této smlouvy bylo pojištění motorového vozidla tovární zn. Škoda Felicia, [registrační značka]. Pojistná smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. Dopisem o výši pojistného ze dne 24.4.2018 byl žalovaný informován, že výše pojistného nově činí 2.710 Kč. Pojistné bylo splatné ročně. Žalovaný nezaplatil žalobci pojistné za období od 11.7.2018 do 29.10.2018. Na základě takto zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky vznikl závazkový vztah uzavřením smlouvy o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem motorového vozidla uzavřené dle ustanovení § 3 a násl. zákona č. 168/1999 Sb. V tomto závazkovém vztahu vystupoval žalobce jako pojistitel a žalovaný jako pojištěný. Žalovaný porušil svoji povinnost vyplývající z tohoto závazkového vztahu, neboť žalobci neuhradil dohodnuté pojistné za výše uvedené období (§ 2782 a násl. občanského zákoníku). Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl a zavázal žalovaného k úhradě této částky. Soud dále žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobci příslušenství pohledávky, a to úroky z prodlení za dobu od 30.10.2018 do zaplacení. Výše úroků z prodlení vychází z ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník a ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. v délce tří dnů. Žalovaný nezpochybnil ani nerozporoval žádné tvrzení žalobce obsažené v žalobě ani jím předložený důkaz. Dle ustanovení § 157 odst. 4 o.s.ř. v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. V souladu s citovaným ustanovením použil soud zkrácené formy odůvodnění rozsudku. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. Plně úspěšnému žalobci přísluší plná náhrada nákladů řízení v částce 1.489 Kč. Tato částka se sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, 3 úkonů právní služby po 200 Kč, podle § 7, § 11 odst. 1 písm. a), d), g) § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., neboť se jedná o podání zahájené návrhem podaným na ustáleném vzoru, uplatněné opakovaně týmž žalobcem, peněžité plnění, které je předmětem řízení nepřevyšující 50.000 Kč a žalobci byla přiznána náhrada nákladů řízení, 3 režijních paušálů po 100 Kč (převzetí a příprava věci, písemné podání soudu, výzva k plnění) ve smyslu ustanovení § 14 odst. 5 vyhl. č. 177/1996 Sb., DPH ve výši 189 Kč.