119 C 164/2021-33 — Městský soud v Brně

Předmětem řízení byla žaloba, kterou se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 770 Kč s příslušenstvím, která představovala dlužné pojistné z pojistné smlouvy [číslo] Žalovaný se ve věci nevyjádřil. V souladu s ust. § 115a o.s.ř. soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav. Žalobce uzavřel s žalovaným pojistnou smlouvu [číslo] s počátkem pojištění dne 1.4.2019. Předmětem smlouvy bylo pojištění odpovědnosti zaměstnance za škodu způsobenou zaměstnavateli. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. Žalovaný se zavázal zaplatit žalobci roční pojistné ve výši 620 Kč Smlouva zanikla z důvodu neplacení pojistného ke dni 10.7.2020. Žalovaný nezaplatil žalobci pojistné za období od 1.4.2020 do 10.7.2020. Dále žalobce požaduje úhradu poplatku ve výši 300 Kč za vyhotovení a odeslání upomínky. Žalovaný v řízení nerozporoval žalobcem tvrzené skutečnosti, nezpochybňoval žalobcem předložené důkazy. Na základě takto zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky vznikl závazkový vztah uzavřením smlouvy o pojištění dle ust. § 2861 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen občanský zákoník). V tomto závazkovém vztahu vystupoval žalobce jako pojistitel a žalovaný jako pojištěný. Žalovaný porušil svoji povinnost vyplývající z tohoto závazkového vztahu, neboť žalobci neuhradil dohodnuté pojistné za výše uvedené období (§ 2782 občanského zákoníku). Nárok na zaplacení poplatku za odeslání upomínky vychází z dohody stran. Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl a zavázal žalovaného k úhradě této částky. Soud dále žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobci příslušenství pohledávky, a to úroky z prodlení za období od 11.7.2020 do 30.3.2021. Výše úroku z prodlení vychází z ust. § 1970 občanského zákoníku a ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. v délce tří dnů. Dle ustanovení § 157 odst. 4 o.s.ř. v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. V souladu s citovaným ustanovením použil soud zkrácené formy odůvodnění rozsudku. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. Plně úspěšnému žalobci přísluší plná náhrada nákladů řízení v částce 1.489 Kč. Tato částka se sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, 3 úkonů právní služby po 200 Kč, podle § 7, § 11 odst. 1 písm. a), d), g) § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., neboť se jedná o podání zahájené návrhem podaným na ustáleném vzoru, uplatněné opakovaně týmž žalobcem, peněžité plnění, které je předmětem řízení nepřevyšující 50.000 Kč a žalobci byla přiznána náhrada nákladů řízení, 3 režijních paušálů po 100 Kč (převzetí a příprava věci, písemné podání soudu, výzva k plnění) ve smyslu ustanovení § 14 odst. 5 vyhl. č. 177/1996 Sb., DPH ve výši 189 Kč.