14 C 142/2021-26 — Městský soud v Brně

Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení částky v celkové výši 6 390 Kč s příslušenstvím z titulu nesplaceného úvěru, který byl žalované poskytnut na základě smlouvy o úvěru ze dne 18. 2. 2019. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. V souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav. Právní předchůdkyně žalobkyně ([právnická osoba], [IČO]) uzavřela dne 18. 2. 2019 s žalovanou smlouvu o úvěru [číslo] dne 15. 8. 2019 dodatek ke smlouvě, na základě které se zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 4 500 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované finanční prostředky ve výši 4 500 Kč, které žalovaná zavázala uhradit právní předchůdkyni žalobkyně se splatností do 14. 9. 2019. Žalovaná své povinnosti z uzavřené smlouvy o úvěru nesplnila. Původní věřitel svou pohledávku za žalovanou postoupil na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 16. 11. 2020, což žalované oznámil přípisem ze dne 4. 12. 2020. Žalovaná částka sestává z nesplacené jistiny ve výši 4 500 Kč a jednorázové smluvní pokuty ve výši 1 890 Kč (v dodatku ve čtvrtém odstavci třetí strany). Žalovaná netvrdila a neprokázala, že by alespoň z části žalobkyni žalovanou částku uhradila. Dle § 2395 zákona č. 89/1012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle § 2399 odst. 1 občanský zákoník, úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Dle § 1970 občanský zákoník, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. Dle § 1879 občanský zákoník, věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Na základě takto zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení dospěl soud k závěru, že žaloba je v celém rozsahu důvodná. V řízení bylo prokázáno, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla uzavřena úvěrová smlouva, na základě které byly poskytnuty žalovanému finanční prostředky ve sjednané výši a žalovaná se zavázala tyto finanční prostředky vrátit spolu se sjednaným poplatkem za poskytnutí úvěru. Žalovaná však neuhradila právní předchůdkyni žalobkyně ničeho. Vzhledem k tomu, že žalovaná dosud žalovanou částku neuhradila, soud žalobě vyhověl a v souladu s ust. § 2395 občanského zákoníku zavázal žalovanou zaplatit žalovanou částku včetně příslušenství. S ohledem na skutečnost, že v mezidobí došlo dle § 1879 a násl. občanského zákoníku k postoupení pohledávky na žalobkyni, je tato oprávněna pohledávku vymáhat. Žalovaná se rovněž dostala do prodlení s plněním peněžitého závazku a žalobkyni tak vzniklo v souladu s § 1970 občanského zákoníku právo na zákonný úrok z prodlení, jehož výše vychází z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyni přísluší plná náhrada nákladů řízení v částce 1 368 Kč. Tato částka se sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, 2,5 úkonů právní služby po 200 Kč podle § 6 odst. 1, § 11 odst. 1 písm. a), d), § 14b odst. 1 písm. a), b), c) bod 1. vyhl. č. 177/1996 Sb., 3 režijních paušálů po 100 Kč (výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem, převzetí a příprava věci, písemné podání soudu) ve smyslu ustanovení § 13 odst. 1, § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., daně z přidané hodnoty ve výši 168 Kč.