14 C 153/2021-26 — Městský soud v Brně

Předmětem řízení byla žaloba, kterou se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 1 334 Kč s příslušenstvím, která představovala dlužné pojistné ve výši 1 284 Kč z titulu pojistné smlouvy [číslo] náklady na upomínku ve výši 50 Kč. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. V souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Dne 15. 1. 2020 uzavřela žalobkyně s žalovaným pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem motorového vozidla [název pojistného produktu] [] [číslo] jejíž nedílnou součástí byly i Všeobecné pojistné podmínky. Předmětem této smlouvy bylo pojištění motorového vozidla tovární zn. [značka automobilu], [registrační značka]. Pojistná smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou s počátkem pojištění dne 15. 1. 2020. Žalovaný se zavázal zaplatit žalobkyni měsíční pojistné 360 Kč splatné vždy k 15. dni každého měsíce. Pojistná smlouva zanikla z důvodu neplacení pojistného žalovaným, přičemž žalobkyně jej na možnost zániku smlouvy upozornila a stanovila lhůtu k plnění v trvání 35 dnů. O zániku pojistné smlouvy byl žalovaný žalobkyní informován ode dne 10. 3. 2020 včetně vyčíslení dlužné částky, kdy mu byla zasílána upomínka, jež mu byla doručena dne 27. 3. 2020 dle dodejky. Na základě takto zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, proto jí vyhověl. V řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky vznikl závazkový vztah uzavřením smlouvy o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem motorového vozidla uzavřené dle ustanovení § 3 a násl. zákona č. 168/1999 Sb. V tomto závazkovém vztahu vystupovala žalobkyně jako pojistitel a žalovaný jako pojištěný. Žalovaný porušil svoji povinnost vyplývající z tohoto závazkového vztahu, neboť žalobkyni neuhradil dohodnuté pojistné za výše uvedené období (§ 2782 odst. 1 občanského zákoníku – pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění). Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl a zavázal žalovaného k úhradě této částky. Příslušenství je představováno úroky z prodlení ve smyslu ustanovení § 1970 občanského zákoníku. Výše úroků z prodlení vychází z ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyni přísluší plná náhrada nákladů řízení v částce 1 489 Kč. Tato částka se sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, 3 úkonů právní služby po 200 Kč podle § 6 odst. 1, § 11 odst. 1 písm. a), d), § 14b odst. 1 písm. a), b), c) bod 1. vyhl. č. 177/1996 Sb., 3 režijních paušálů po 100 Kč (výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem, převzetí a příprava věci, písemné podání soudu) ve smyslu ustanovení § 13 odst. 1, § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., daně z přidané hodnoty ve výši 189 Kč. Podle § 157 odst. 4 o.s.ř. v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.