14 C 63/2021-52 — Městský soud v Brně

Předmětem řízení byla žaloba ze dne 19. 10. 2020, kterou se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky ve výši 2 000 Kč z titulu sjednané smluvní pokuty na základě smlouvy ze dne 3. 8. 2016, č. sml. [číslo]. V souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Z listinných důkazů (smlouva o postoupení pohledávek s relevantní částí přílohy, potvrzení o zaplacení kupní ceny, oznámení o postoupení pohledávky) soud zjistil a vzal za prokázané, že žalobkyně a obchodní společnost [právnická osoba], [IČO], se sídlem– [část obce], [ulice a číslo], [PSČ] [obec a číslo] (dále jen„ právní předchůdce žalobkyně“) uzavřely dne 31. 1. 2019 smlouvu o postoupení pohledávek, jejímž předmětem byly pohledávky [právnická osoba], včetně pohledávky za žalovanou specifikované v čl. II. a III. žaloby. Žalobkyně postoupení pohledávky písemně oznámila žalované. Právní předchůdce žalobkyně s žalovanou uzavřela dle ustanovení § 63 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o změně kterých souvisejících zákonů (zákon o elektronických komunikacích) dne 3. 8. 2016 smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [číslo] (dále jen„ Smlouva“). Nedílnou součástí Smlouvy jsou všeobecné podmínky poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací společnosti [právnická osoba] pro domácnosti (dále jen„ VOP“), s nimiž se žalovaná seznámila, souhlasila s jejich zněním a zavázala se dodržovat povinnosti v nich uvedené v rámci svého prohlášení, které je součástí Smlouvy. Tímto způsobem se součástí Smlouvy stal rovněž ceník [právnická osoba]. Předmětem Smlouvy je závazek právního předchůdce žalobkyně poskytnout žalované sjednané služby elektronických komunikací (spočívající v umožnění přístupu k síti internet a/nebo umožnění přenosu rozhlasových a televizních signálů po kabelu a/nebo poskytování telefonních služeb a poskytování dalších doplňkových služeb) a popř. další služby (pronájem přijímacích zařízení a služby třetích stran) za sjednaných podmínek a závazek žalovaného zaplatit ve Smlouvě, resp. v ceníku, sjednanou cenu za poskytnuté služby. V rámci Smlouvy byl mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou sjednán rovněž pronájem přijímacího zařízení, konkrétně MODEM COMPAL CH7465LG ED3 WIFI EMTA (SN: []: []) - dále jen„ Zařízení“. Převzetí Zařízení potvrdila žalovaná svým podpisem na zakázkovém listě ze dne 4. 8. 2016. Žalovaná však řádně a včas nehradila cenu za poskytované služby, které jí žalobkyně vyúčtovala těmito daňovými doklady: [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] Uvedené skutečnosti soud zjistil a vzal za prokázané z následujících listinných důkazů: smlouva o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací vč. VOP a ceníku, zakázkový list, výpis z klientského účtu, výše uvedené daňové doklady. S ohledem na skutečnost, že žalovaná opakovaně porušila povinnosti vyplývající jí ze Smlouvy tím, že nehradila řádně a včas cenu za poskytované služby, využila žalobkyně svého práva dle čl. 2 .7.3.2 VOP a odstoupila od Smlouvy dopisem ze dne 9. 1. 2017 zaslaným žalované v souladu s ustanovením čl. 2 VOP. V rámci odstoupení od Smlouvy byla žalované poskytnuta náhradní lhůta ke splnění povinnosti uhradit dlužné částky za poskytnuté služby a rovněž byla žalovaná upozorněna na povinnost vrátit Zařízení, jak je uvedeno níže. V souladu s ustanovením čl. 7 VOP byla žalovaná povinna nepoškozené a funkční Zařízení vrátit do 14 dnů od ukončení Smlouvy, a to na jakémkoliv kontaktním místě [právnická osoba] či jeho zasláním na adresu distribučního skladu [právnická osoba]. Pro případ nevrácení Zařízení si v rámci Smlouvy sjednala [právnická osoba] se žalovanou povinnost žalované uhradit smluvní pokutu. S ohledem na skutečnost, že žalovaná Zařízení [právnická osoba] nevrátila, byla žalovaná povinna uhradit [právnická osoba] smluvní pokutu dle ceníku [právnická osoba] ve výši 2 000 Kč. K vrácení Zařízení i zaplacení smluvní pokuty byla ze strany [právnická osoba] (popř. jejího právního zástupce) žalovaná opakovaně vyzývána. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a proto jí vyhověl. Pokud jde o nárok žalobkyně za neuhrazené služby, ten vyplývá ze smlouvy uzavřené dle ust. § 1746 odst. 2 občanského zákoníku, dle které se žalovaná zavázala hradit žalobkyni úhradu za poskytnuté služby řádně a včas, a tyto služby v rozporu s uzavřenou smlouvou řádně a včas žalobkyni neuhradila, avšak tyto služby nejsou předmětem této žaloby. Pokud jde o požadavek žalobkyně na úhradu smluvní pokuty, který byl sjednán v rámci uzavřené smlouvy, je právo žalobce požadovat smluvní pokutu v souladu s ust. § 2048 a násl. občanského zákoníku, neboť bylo prokázáno porušení smluvní povinnosti žalovanou a pro takový případ byla sjednána smluvní pokuta. Příslušenství představují úroky z prodlení ve smyslu ustanovení § 1970 občanského zákoníku. Výše úroků z prodlení vychází z ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobci přísluší plná náhrada nákladů řízení v částce 1 489 Kč. Tato částka se sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, 3 úkonů právní služby po 200 Kč podle § 6 odst. 1, § 11 odst. 1 písm. a), d), § 14b odst. 1 bod 1. vyhl. č. 177/1996 Sb., 3 režijních paušálů po 100 Kč (převzetí a příprava věci, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem, podání žaloby k soudu) ve smyslu § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., a náhrady daně z přidané hodnoty ve výši 189 Kč na základě § 137 o. s. ř.