14 C 69/2021-44 — Městský soud v Brně

<b>Stručné odůvodnění:</b> (§ 157 odst. 4 občanského soudního řádu) 1. Žalobou ze dne 26. 10. 2020 (podána u soudu téhož dne) se žalobce domáhal zaplacení částky 2 400 Kč, 2 400 Kč a 3 400 Kč coby splátek za koncová zařízení, a to z titulu účastnických smluv (i) ze dne 26. 6. 2013, č. sml. [] [], pro telefonní číslo [tel. číslo], (ii) ze dne 26. 6. 2013, č. sml. [] [], pro telefonní číslo [tel. číslo], a (iii) ze dne 26. 6. 2013, č. sml. [] [], pro telefonní číslo [tel. číslo], které uzavřel s žalovaným právní předchůdce žalobce – společnost [] [právnická osoba], [IČO]. 2. Soud za splnění podmínek § 115a, § 101 odst. 4 občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) rozhodl ve věci samé bez nařízení jednání a dne 27. 9. 2021 vyhlásil tento rozsudek. 3. Z listinných důkazů soud zjistil tento skutkový stav: 4. Žalovaný uzavřel se [právnická osoba] dne 26. 6. 2013 Účastnickou smlouvu č. [] [] k telefonnímu číslu [tel. číslo] Smlouva byla uzavřena na dobu určitou v době trvání 24 měsíců. Součástí této smlouvy bylo Smluvní ujednání ke kupní smlouvě k zakoupenému zařízení typu Samsung S6310N Galaxy Young - Stříbrný. Celková cena zařízení byla 2 999 Kč. Žalovaný při podpisu Účastnické smlouvy zaplatil akontaci (první splátka za zařízení) ve výši 199 Kč a zbývající částka za zařízení byla rozložena mezi 14 splátek, každá ve výši 200 Kč. Splatnost měsíčních splátek se řídila datem splatnosti jednotlivých vyúčtování služeb. 5. Dále žalovaný uzavřel se [právnická osoba] dne 26. 6. 2013 Účastnickou smlouvu č. [] [] k telefonnímu číslu [tel. číslo] Smlouva byla uzavřena na dobu určitou v době trvání 24 měsíců. Součástí této smlouvy bylo Smluvní ujednání ke kupní smlouvě k zakoupenému zařízení typu Samsung S6310N Galaxy Young - Stříbrný. Celková cena zařízení byla 2 999 Kč. Žalovaný při podpisu Účastnické smlouvy zaplatil akontaci (první splátka za zařízení) ve výši 199 Kč a zbývající částka za zařízení byla rozložena mezi 14 splátek, každá ve výši 200 Kč. Splatnost měsíčních splátek se řídila datem splatnosti jednotlivých vyúčtování služeb. 6. Dále žalovaný uzavřel se [právnická osoba] dne 26. 6. 2013 Účastnickou smlouvu č. [] [] k telefonnímu číslu [tel. číslo] Smlouva byla uzavřena na dobu určitou v době trvání 24 měsíců. Součástí této smlouvy bylo Smluvní ujednání ke kupní smlouvě k zakoupenému zařízení typu Huawei Ascend Y300 - Černý. Celková cena zařízení byla 3 999 Kč. Žalovaný při podpisu Účastnické smlouvy zaplatil akontaci (první splátka za zařízení) ve výši 199 Kč a zbývající částka za zařízení byla rozložena mezi 19 splátek, každá ve výši 200 Kč. Splatnost měsíčních splátek se řídila datem splatnosti jednotlivých vyúčtování služeb. 7. Žalovanému byly vyúčtovány první 2 splátky za všechna zařízení ve Vyúčtování služeb, které žalovaný neuhradil. Žalovaný se dostal do prodlení s placením vyúčtování za období 13. 8. 2013 – 12. 9. 2013, č. vyúčtování [číslo]. Na základě prodlení s placením byla telefonní čísla [tel. číslo], [tel. číslo] a [tel. číslo] dne 9. 9. 2013 suspendována (přerušeno poskytování služeb) a dne 16. 12. 2013 došlo k deaktivaci služeb. Následně byla žalovanému vyúčtována Celková cena za nesplacené splátky ve výši 8 200 Kč, tj. 12 * 200 Kč = 2 400 Kč; 12 * 200 Kč = 2 400 Kč; 17 * 200 Kč = 3 400 Kč, vystavené na faktuře [číslo] (částka uvedená na faktuře jako součást celkové částky 25 997 Kč). Předmětná faktura byla žalovanému odeslána dne 4. 1. 2014 formou obyčejného psaní na adresu uvedenou v Účastnických smlouvách, se splatností do 18. 1. 2014. 8. Pohledávky za žalovaným vyplývající z výše uvedených smluv s veškerým příslušenstvím a právy s nimi spojenými byly ze strany [právnická osoba] postoupeny žalobci na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 4. 11. 2019, a to s účinností ke dni 7. 11. 2019. 9. Zjištění skutkový stav soud právně hodnotil následovně: 10. Strany mezi sebou uzavřely nepojmenované smlouvy podle § 1746 odst. 2 občanského zákoníku ve spojení s kupními smlouvami dle § 2079 a násl. občanského zákoníku, jejichž obsah podrobně upravily. Z té které smlouvy žalovanému vznikl závazek platit za služby právního předchůdce žalobce a dále se žalovaný smlouvami zavázal uhradit právnímu předchůdci žalobce sjednanou kupní cenu za to které zařízení formou pravidelných měsíčních splátek ve výši stanovené v té které smlouvě, se splatností uvedenou na vyúčtování služeb. Žalovaný tuto svou základní povinnost nesplnil, když splátky za zařízení, ale i platby za ostatní služby, neuhradil řádně a včas. Žaloba je v plném rozsahu důvodná. 11. Pokud jde o příslušenství, pak na základě § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. má žalobce nárok též na úhradu úroků z prodlení, když žalovaný se ocitl v prodlení se zaplacením peněžitého dluhu počínaje dnem 19. 1. 2014. Toho času činil úrok z prodlení 8,05 % ročně, takže soud vyhověl žalobě i v této části. 12. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. 13. Soudu je z úřední činnosti známo, že žalobce podává v ustálené formě opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech řadu žalob (návrhů na vydání elektronického platebního rozkazu). Jedná se o desítky typově obdobných sporů, pro které žalobce užívá standardizovaný postup. Proto v položce náhrady nákladů právního zastoupení soud aplikoval ust. § 14b advokátního tarifu. 14. Žalobci přísluší plná náhrada nákladů řízení v částce 1 489 Kč. Tato částka sestává ze zaplaceného soudního poplatku 400 Kč, 3 úkonů právní služby po 200 Kč podle § 14b odst. 1 bod 1. advokátního tarifu, 3 režijních paušálů po 100 Kč (výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem, převzetí a příprava věci, podání žaloby – návrhu na vydání EPR) ve smyslu ustanovení § 13 odst. 1, § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu, a daně z přidané hodnoty ve výši 189 Kč. Celková částka náhrady nákladů řízení je na základě ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. splatná k rukám právního zástupce žalobce. 15. Pokud jde o doplnění žaloby podáním ze dne 6. 5. 2021, soud jej neshledal za účelný, resp. za takový, aby jej bylo možno honorovat odměnou dle advokátního tarifu. Jednalo se o doplňování skutečností, které měly být uvedeny již v samotné žalobě. Proto soud žalovanému nemůže uložit povinnost nahrazovat takové úkony. Ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. předpokládá účelnost úkonů, ale v dotčeném úkonu žalobce ji spatřovat nelze.