14 C 70/2021-29 — Městský soud v Brně

<b>Stručné odůvodnění:</b> (§ 157 odst. 4 občanského soudního řádu) 1. Žalobou ze dne 4. 11. 2020 se žalobce domáhal zaplacení částky celkem 4 124,99 Kč z titulu poskytnutí a zprostředkování služeb žalovanému na základě smlouvy pro tel. č. [tel. číslo] na základě Účastnické smlouvy [] [] [] [] ze dne 24. 7. 2017, pro tel. č. [tel. číslo] na základě Smlouvy [] [] [] [] ze dne [datum], pro tel. č. [tel. číslo] na základě Účastnické smlouvy [] [] [] [] ze dne 21. 8. 2017, pro tel. č. [tel. číslo] na základě Účastnické smlouvy [] [] [] [] ze dne 21. 8. 2017, pro tel. č. [tel. číslo] na základě Smlouvy [] [] [] ze dne 11. 8. 2017 a pro tel. č. [tel. číslo] na základě Účastnické smlouvy [] [] [] [] ze dne 29. 8. 2017. 2. Soud za splnění podmínek § 115a, § 101 odst. 4 občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) rozhodl ve věci samé bez nařízení jednání a dne 30. 9. 2021 vyhlásil tento rozsudek. 3. Z listinných důkazů soud zjistil tento skutkový stav: 4. Žalobce je poskytovatelem služeb elektronických komunikací, provozuje vlastní síť elektronických komunikací a v rámci svojí činnosti umožňuje účastníkům využívat i jiných služeb – tj. služeb třetích osob, případně provádět platební transakce. Platební transakce je provedena na základě příkazu účastníka a umožňuje mu prostřednictvím elektronického komunikačního zařízení zaplatit cenu za zboží či služby poskytované jinými osobami. 5. Žalobce s žalovaným uzavřel pro tel. č. [tel. číslo] na Účastnickou smlouvu [] [] [] [] ze dne 24. 7. 2017, pro tel. č. [tel. číslo] Smlouvu [] [] [] [] ze dne 17. 8. 2017, pro tel. č. [tel. číslo] Účastnickou smlouvu [] [] [] [] ze dne 21. 8. 2017, pro tel. č. [tel. číslo] Účastnickou smlouvu [] [] [] [] ze dne 21. 8. 2017, pro tel. č. [tel. číslo] Smlouvu [] [] [] ze dne 11. 8. 2017 a pro tel. č. [tel. číslo] Účastnickou smlouvu [] [] [] [] ze dne 29. 8. 2017. 6. Poskytované a využívané služby [] [] nebo platební transakce byly žalovanému pravidelně měsíčně vyúčtovány stejně jako ostatní služby. Vyúčtování bylo žalovanému zasíláno v souladu se zněním Všeobecných podmínek jako běžná poštovní zásilka na adresu uvedenou ve smlouvě. 7. Žalovanému byly vystaveny následující faktury, za tyto využité služby: 8. Faktura [číslo] za období od 16. 7. 2017 do 15. 8. 2017, se splatností 1. 9. 2017, která obsahuje: -) za službu [] [] – 3 ks za tel. číslo [tel. číslo] v ceně 58 Kč: [] [] – objednané služby- 3 ks...... 58,00 Kč. -) platební transakce za telefonní číslo [tel. číslo] v celkové výši 297 Kč: 903xxxx hry, hudba, video – 2 SMS.... 198 Kč, 903xxxx hry, hudba, video – 1 SMS...... 99 Kč. Částka požadovaná žalobcem za tuto fakturu činí celkem 355 Kč. 9. Faktura [číslo] za období od 16. 8. 2017 do 15. 9. 2017, se splatností 4. 10. 2017, která obsahuje: -) za službu [] [] - celkem 23 ks za telefonní číslo [tel. číslo] v celkové výši 68,99 Kč: [] [] předplatné – 21 ks............... 49,90 Kč, [] [] objednané služby – 2 ks..... 19 Kč. -) platební transakce za telefonní číslo [tel. číslo] v celkové výši 1 485 Kč: 903xxxx hry, hudba, video – 8 SMS.... 792 Kč, 904xxxx hry, hudba, video – 4 SMS.... 396 Kč, 909xxxx hry, hudba, video – 3 SMS.... 297 Kč. -) platební transakce za telefonní číslo [tel. číslo] v celkové výši 40 Kč: 900xxxx hry, hudba, video – 2 SMS.... 40 Kč. -) poplatek za udržování pojištění v ceně 49 Kč. Částka požadovaná žalobcem za tuto fakturu činí celkem 1 642,99 Kč. 10. Faktura [číslo] za období od 16. 9. 2017 do 15. 10. 2017 se splatností 2. 11. 2017, která obsahuje: -) platební transakce za telefonní číslo [tel. číslo] v celkové výši 1 782 Kč: 909xxxx služba pro dospělé – 10 SMS.... 990 Kč, 903xxxx hry, hudba, video – 8 SMS......... 792 Kč. -) poplatek za udržování pojištění v ceně 49,00 Kč. Částka požadovaná žalobcem za tuto fakturu činí celkem 1 831 Kč. 11. Faktura [číslo] za období od 16. 10. 2017 do 15. 11. 2017 se splatností 4. 12. 2017, která obsahuje: -) platební transakce za telefonní číslo [tel. číslo] v celkové výši 198 Kč: 903xxxx hry, hudba, video – 2 SMS......... 198 Kč. -) poplatek za udržování pojištění v ceně 49 Kč. Částka požadovaná žalobcem za tuto fakturu činí celkem 247 Kč. 12. Faktura [číslo] za období od 16. 11. 2017 do 15. 12. 2017 se splatností 10. 1. 2018, která obsahuje: poplatek za udržování pojištění v ceně 49 Kč. 13. Žalovanému tak vznikl dluh celkem 4 124,99 Kč, k jehož zaplacení je žalovaný povinen. 14. Zjištěný skutkový stav soud právně zhodnotil následovně: 15. Strany mezi sebou uzavřely nepojmenovanou smlouvu podle § 1746 odst. 2 občanského zákoníku, jejíž obsah podrobně upravily rozsáhlou smluvní dokumentací. Z této smlouvy žalovanému vznikl závazek platit za služby žalobce spočívající v poskytování služeb žalovanému třetími osobami prostřednictvím sítě žalobce a za zprostředkování plateb žalobcem. Žalovaný povinnost za tyto služby žalobci platit danou cenu nesplnil, pročež žaloba je důvodná. 16. Pokud jde o příslušenství, pak na základě § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. má žalobce nárok též na úhradu úroků z prodlení. 17. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. 18. Soudu je z úřední činnosti známo, že žalobce podává v ustálené formě opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech řadu žalob (návrhů na vydání elektronického platebního rozkazu). Jedná se o desítky typově obdobných sporů, pro které žalobce užívá standardizovaný postup. Proto v položce náhrady nákladů právního zastoupení soud aplikoval ust. § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb. 19. Žalobci přísluší plná náhrada nákladů řízení v částce 600 Kč. Tato částka sestává ze zaplaceného soudního poplatku 400 Kč a paušální náhrady hotových výdajů za 2 úkony po 100 Kč. Celková částka náhrady nákladů řízení je na základě ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. splatná k rukám právního zástupce žalobce. 20. Pokud jde o doplnění žaloby podáním ze dne 29. 4. 2021, soud jej neshledal za účelný, resp. za takový, aby jej bylo možno honorovat odměnou dle advokátního tarifu. Jednalo se o doplňování skutečností, které měly být uvedeny již v samotné žalobě. Proto soud žalovanému nemůže uložit povinnost nahrazovat takové úkony. Ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. předpokládá účelnost úkonů, ale v dotčeném úkonu žalobce ji spatřovat nelze.