15 C 136/2019-302 — Městský soud v Brně

1. Žalobou soudu doručenou dne 12. 7. 2019 se žalobce po žalovaném domáhal vyklizení ve výroku I. uvedeného bytu, neboť jeho nájem zanikl uplynutím dohodnuté doby dne 30. 4. 2019, přesto však žalovaný tento byt nevyklidil a dále jej užívá. 2. Žalovaný nárok žalobce neuznal, neboť řádně hradí nájemné, byt řádně užívá, způsob jeho užívání nemůže být důvodem pro žádné stížnosti sousedů, jejichž stížnosti souvisí s [anonymizováno] původem jeho a jeho rodiny. Právě pro tyto stížnosti, ke kterým žalovaný neměl prostor se vyjádřit, s ním žalobce nájemní vztah neprodloužil, přestože o to žalovaný žádal. Byt žalobce užívá s partnerkou a svými sedmi dětmi, má nízké příjmy a případné vyklizení by bylo v rozporu s pravidly strategie bydlení žalobce. Případné vyklizení by bylo v rozporu s dobrými mravy, neboť by pro žalobce a jeho rodinu znamenalo ztrátu bydlení, když s ohledem na své nízké příjmy a počet členů rodiny by žádné jiné bydlení nesehnal. Žalobce užíváním předmětného bytu žalovaným není nikterak poškozován, když mu žalovaný za to hradí částku odpovídající nájemnému a byt nikterak neznehodnocuje. 3. Žalobce ve své replice uvedl, že žalovaný při uzavírání nájemní smlouvy věděl, že se jedná o nájem na dobu určitou do 30. 4. 2019, žalovaný hradil nájemné nepravidelně, sousedé si na něho stěžovali, že dělá nepořádek v domě a hlukem je ruší. K sociální situaci žalovaného žalobce uvedl, že se nejedná o sociální byt. Odpovědnost za děti nesou především jejich rodiče, obec jim v tom má být nápomocná, tato pomoc však nezahrnuje právo na setrvání v bytě bez právního důvodu. Žalovaný nesplňuje podmínky žadatele pro běžný byt žalobce stanovené pravidly pronájmu bytů žalobce, neboť nájemné nehradil včas. 4. Ve své duplice žalovaný reagoval, že výpadek hrazení nájmů se týkal pouze období přelomu let 2019 a 2020, kdy byl odkázán pouze na sezónní práce a tento dluh již žalobci uhradil. Žalovaný při uzavírání nájemního vztahu vycházel z toho, že nájem může být prodloužen. Žalobce s ním odmítá další nájemní smlouvu uzavřít z důvodu jeho rasového původu. 5. Po provedeném dokazování soud zjistil, že dům s předmětným bytem patří žalobci, jak se podává z výpisu z katastru nemovitostí (č. l. 4). Účastníci dohodli nájem předmětného bytu žalovanému do 30. 4. 2019 nájemní smlouvou č. [spisová značka] [číslo] [spisová značka] ze dne 10. 4. 2018, jak se z této smlouvy podává. Součástí nájemní smlouvy byl i evidenční list se stanovením výše nájemného (č. l. 7). Dne 22. 4. 2019 (č. l. 72 p. v.) a 24. 4. 2019 (č. l. 9) žalovaný požádal o prodloužení nájemní smlouvy, jak se podává těchto žádostí. S prodloužením nájmu ale žalobce nesouhlasil, neboť nájemné bylo hrazeno nepravidelně, žalobce evidoval stížnosti na užívání předmětného bytu, jak se z jeho odpovědi ze dne 8. 4. 2019 (č. l. 10) podává. Proti tomuto rozhodnutí se žalovaný přípisem ze dne 17. 7. 2019 odvolal, jak je z tohoto přípisu zřejmé. Výzvou ze dne 2. 5. 2019 byl žalovaný vyzván k vyklizení předmětného bytu, jak je zřejmé z této výzvy (č. l. 11) ve spojení s doručenkou (č. l. 11), neboť nájemní vztah s žalovaným prodloužen nebyl, jak se podává z přípisu žalobce ze dne 7. 8. 2019 (č. l. 73 p. v.). Žalovaný má sedm nezletilých dětí, jak se podává z jejich rodných listů (č. l. 22 až 27 a z rodného listu [celé jméno žalovaného]). Z lustrace věcí žalovaného projednávaných u zdejšího soudu (č. l. 33) vyplývá, že proti němu je vedeno věstí množství exekucí. Z platebních dokladu SIPO (č. l. 35 až 40), z příjmových dokladů (č. l. 41 až 43) a zejména z evidenčních listů platných od 1. 9. 2019 (č. l. 44) a od 1. 11. 2019 (č. l. 47) se podává, že žalovaný neměl na úhradách spojených s bydlením žádný dluh, i když z evidence předpisu a plateb žalovaného (č. l. 77 a č. l. 110) je zřejmé, že předtím žalovaný na nájemném a platbách za služby měl dluh ve výši 23 297 Kč, resp. 24 158 Kč, za období měsíců dubna a května 2020. Tento dluh ale nejpozději do 31. 8. 2020 uhradil, jak se podává z evidenčního listu platného od 1. 10. 2020 (č. l. 159). Kdy žalovaný nájemné hradil je pak zřejmé z přehledu plateb (č. l. 78). Z evidenčního listu platného ke dni 1. 7. 2021 (č. l. 229), ke dni 1. 8. 2021 (č. l. 236) a ke dni 1. 11. 2021 je zřejmé, že žalovaný na úhradách za bydlení již žádný dluh neměl. Toto potvrdila i svědkyně [jméno] [příjmení]. Z oznámení o dávkách (č. l. 48 až 53, 60, 65), ze seznamu vyplacených dávek (č. l. 55, 63) vyplývá, že matka dětí žalovaného pobírá z důvodu nepříznivé finanční situace na děti rodičovský příspěvek a přídavek na děti, příspěvek na živobytí a doplatek na bydlení. Ze zprávy organizace [příjmení] [příjmení] [jméno] [příjmení] ze dne 25. 3. 2019 (č. l. 72) se podává, že jinou možnost bydlení rodina žalovaného s ohledem na počet svých členů nemá. Uvedené je rovněž zřejmé z odpovědí na poptávku jiného bytu žalovaného (č. l. 91 až 95, 102 až 107, 149 až 158), z nabídky bytu (č. l. 228 p. v.), z vyjádření žalobce ze dne 13. 11. 2020 (č. l. 177) a z vyjádření [anonymizováno] střediska [anonymizováno] ze dne 7. 9. 2020 (č. l. 147), ze kterého se rovněž podává, že žalovaný aktivně řeší svoji situaci, což rovněž dokládá žádost žalovaného o sociální byt ze dne 27. 2. 2018 (č. l. 186). Žalovaný odpověděl asi na stovku nabídek nájmů, ale vždy bez úspěchu, jak vypověděla svědkyně [příjmení]. Z emailové komunikace (č. l. 241 až 248) a ze dne 13. 9. 2021 se podává, že pro rodinu žalovaného z kapacitních důvodů nepřichází v úvahu ani azylový dům stejně jako sociální byty, jak vypověděla svědkyně [příjmení]. Totéž vyplývá ze zprávy [anonymizováno] střediska [anonymizováno] ze dne 8. 12. 2020 (č. l. 200) a z poznámek k soudu 11. 10. 2021. Dne 15. 5. 2020 žalovaný začal pracovat při provádění pomocných prací při výkopových a stavebních pacích, jak se podává z dohody o provedení práce z toho dne (č. l. 148). Přípisem ze dne 10. 1. 2019 si [jméno] [příjmení], [příjmení] a další dvě osoby stěžovali žalobci, že děti žalovaného jsou ve společných prostorách hlučné, nedodržují pořádek, jak z tohoto přípisu (č. l. 184) je zřejmé. Žalovaný byl vyzván k dodržování zásad řádného užívání bytu, neboť si sousedé stěžovali na hluk, nepořádek v domě a dlouhodobý pobyt nehlášených osob v bytě, jak se podává z výzvy ze dne 13. 2. 2018 (č. l. 113, 276) a ze dne 3. 9. 2019 (č. l. 114, 277). Hlučnost dětí v období let 2018 až 2019 potvrdila i svědkyně [jméno] [příjmení], družka žalovaného. Na hluk, zvýšený počet cizích osob a výskyt štěnic si rovněž stěžoval [anonymizováno] [jméno] [příjmení] přípisem ze dne 25. 2. 2019 (č. l. 185), jak se z tohoto přípisu podává, což tento svědek potvrdil i ve své výpovědi s tím, že tyto skutečnosti mu řekla žena, která jeho byt v té době obývala. Výpověď svědka [příjmení] se týkala situace v roce 2019, tedy doby rozhodnutí v této věci vzdálené, byla nedůvěryhodná, zřejmě motivovaná snahou vyhnout se jejímu podání, když už s věcí neměl nic společného, a pomoci žalovanému. Z protokolu o provedení práce ze dne 30. 8. 2021 je navíc zřejmé, že v současné době se štěnice v bytě žalovaného nevyskytují. Ze svědecké výpovědi [jméno] [příjmení], která v domě bydlí asi od listopadu 2020, jak uvedla, vyplynulo, že bydlí s žalovaným na stejné chodbě, žádný problém ani hluk ze strany jeho rodiny nezaznamenala, někdy jejich dítě zahodí na chodbě obal od sladkosti. Naposledy si na družku žalovaného stěžoval [jméno] [příjmení] dne 11. 3. 2021, jak je z této stížnosti zřejmé (č. l. 235). Z vyjádření žalovaného ze dne 21. 5. 2021 (č. l. 238) vyplývá, že konflikt byl vyvolán [jméno] [příjmení] a byla mu přítomna svědkyně [příjmení] [jméno] [příjmení], což potvrdila tato svědkyně ve svém vyjádření ze dne 20. 7. 2021 (č. l. 249), ve kterém dále uvedla, že žalovaný se svoji bytovou situaci snaží aktivně řešit, a dluh na nájemném nemá. Tento incident potvrdila i svědkyně [jméno] [příjmení] s tím, že partnerka žalovaného jí měla vyhrožovat. Svědkyně [příjmení], sociální pracovnice, které soud neměl důvod jako nezúčastněné osobě na poměrech v domě nevěřit, však vypověděla, že celou situaci vyvolal svědek [příjmení], když nevhodně začal zasahovat do jejich rozhovoru se sousedem [příjmení], přičemž svědkyně [příjmení] reagovala přiměřeně. Ze svědecké výpovědi [jméno] [příjmení] soud zjistil, že první problémy s rodinou žalovaného se objevily asi půl roku po jejich nastěhování, k čemuž došlo v roce 2018 nebo 2019, jednalo se o drobný nepořádek v domě, v současné době s nimi ale žádný problém není. Stížnost ze dne 10. 1. 2019 podepsal svědkův otec, který v domě ale nebydlí, nikoliv svědek sám. Svědek [příjmení] uvedl, že má z žalovaného a jeho rodiny strach, že mu něco odcizí, sám ale připustil, že tyto jeho obavy nejsou nikterak opodstatněné, bojí se jich pro jejich [anonymizováno] původ. I přes zjevné obavy svědka [příjmení] soud neměl důvod mu nevěřit ohledně toho, že v současné době už s žalovaným a jeho rodinou v domě žádné problémy nejsou, když tato jeho výpověď je podpořena výpověďmi dalších svědků – [příjmení] a [j