16 C 103/2021-60 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se svojí žalobou podanou k Městskému soudu v Brně domáhal vydání rozhodnutí, jímž by žalovaný byl uznán povinným zaplatit žalobci částku 7.369,99 Kč s příslušenstvím, neboť právní předchůdce žalobce společnost [anonymizováno] [právnická osoba] uzavřela s žalovaným v rámci účastnické smlouvy - zákaznické smlouvy [číslo] k telefonnímu číslu [číslo], [číslo], [číslo] kupní smlouvu s předmětem koupě koncové zařízení, ve smlouvě řádně specifikované. 2. Ve smlouvě se žalovaný zavázal uhradit právnímu předchůdci žalobce sjednanou kupní cenu za zařízení, a to formou pravidelných měsíčních splátek ve stanovené výši i lhůtě. Ke kupní ceně zařízení včetně případného poplatku za odbornou instalaci zařízení byla žalovanému poskytnuta ze strany [anonymizováno] [právnická osoba] sleva za podmínek s tím, že ve sjednaných případech je žalovaný povinen poskytnutou slevu [anonymizováno] [právnická osoba] vrátit. Sleva k zařízení, respektive k poplatku za odbornou instalaci byla žalovanému doúčtována vrubopisem (opravným daňovým dokladem) ze dne 6.8.2018 se splatností 21.8.2018. Sleva nebyla žalovaným řádně ani včas uhrazena. Dlužná částka ke dni postoupení pohledávky činila bez příslušenství 1.999,99 Kč, respektive 5.370 Kč. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 4. Z účastnické smlouvy, jejíž součástí je kupní smlouva soud zjistil, že právní předchůdce žalobce společnost [anonymizováno] [právnická osoba] a žalovaný uzavřeli účastnickou smlouvu - zákaznickou smlouvu [číslo] dne 1.7.2009. Součástí účastnické smlouvy byla i kupní smlouva s předmětem koncové zařízení blíže specifikované ve smlouvě, ve které se žalovaný zavázal uhradit právnímu předchůdci žalobce sjednanou kupní cenu za zařízení, a to formou pravidelných měsíčních splátek při jejich řádné specifikaci ve smlouvě. V rámci smlouvy byla dohodnuta i odborná instalace zařízení včetně poplatků za tyto služby, kdy žalovanému byla poskytnuta ze strany [právnická osoba] [právnická osoba] sleva, jež byla podmíněna tím, že ve sjednaných případech (zejména při nedodržení sjednané doby trvání smlouvy atd.) je žalovaný povinen poskytnutou slevu [anonymizována dvě slova] [právnická osoba] vrátit. V důsledku splnění podmínek pro vrácení slevy byla žalovanému tato podmíněná sleva následně v souladu se smluvními podmínkami doúčtována, a to vrubopisem (opravným daňovým dokladem [číslo] ze dne 6.8.2018 splatný dne 21.8.2018). Žalovaný však byl zcela nečinný a žalobci ničeho nezaplatil. Pohledávka za žalovaným vyplývající z výše uvedené smlouvy a vrubopisu - opravného daňového dokladu s příslušenstvím byla [právnická osoba] [právnická osoba] postoupena na žalobce, a to na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 24.6.2020 s účinností k 3.7.2020, což bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 30.7.2020. Podáním ze dne 12.6.2018 žalobce - právní předchůdce vypověděl účastnickou smlouvu z důvodu dlouhodobého neplnění závazku vyplývající z uzavřené účastnické smlouvy. 5. Ke dni postoupení pohledávky na žalobce představovala dlužná částka bez příslušenství 1.999,99 Kč, respektive 5.370 Kč, jak vyplývá z vystaveného finančního dokladu [číslo] ze dne 23.8.2018, splatným dne 7.87.2018. 6. Podáním ze dne 20.11.2020 byl žalovaný vyzván k uhrazení dluhu předžalobní upomínkou. 7. Soud zhodnotil provedené listinné důkazy (jednotlivě i všechny důkazy do vzájemné souvislosti) z hlediska zákonnosti, závažnosti a pravdivosti a má za to, že tyto důkazy jsou spolehlivým podkladem pro rozhodnutí ve věci, tedy, že nic nebrání tomu, aby z nich soud při rozhodování o věci vycházel. Pravost ani pravdivost těchto listinných důkazů nebyla v tomto řízení účastníky zpochybňována. 8. Soud v projednávané věci aplikoval zákon č. 89/2012 Sb. (dále jen o.z.), kdy podle § 2079 odst. 1 o.z. se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdává věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Po podřazení zjištěného skutkového stavu pod výše citovaná zákonná ustanovení dospěl soud k závěru, že žaloba je zcela důvodná, neboť žalovaný žalobci neuhradil jednotlivé splátky za zařízení, respektive kupní cenu zařízení, přestože se k tomu smlouvou zavázal. Jelikož na svoji obranu ničeho netvrdil ani neprokázal, soud tak žalobě bez dalšího vyhověl a přiznal žalobci požadovaný nárok z titulu neuhrazení podmíněné slevy, když byla poskytnuta při koupi shora specifikovaného koncového zařízení. Vzhledem k tomu, že žalovaný byl shledán osobou, jež je v prodlení s plněním peněžité částky, soud přiznal žalobci vedle nároku na uhrazení dlužné jistiny i příslušenství pohledávka - úroky z prodlení dle § 1970 o.z. ve spojení s § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Lhůta ke splnění povinnosti byla soudem stanovena v rozsahu tří dnů. 9. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy soud plně úspěšnému žalobci přiznal účelně vynaložené náklady tohoto řízení, spočívající v zaplaceném soudním poplatku ve výši 400 Kč, jakož i v nákladech za právní zastoupení, a to za tři úkony právní služby po 200 Kč, tři režijní paušály po 100 Kč, to vše vyjma SOPu vynásobeno o 21% DPH (§ 14b odst. 1,5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a § 137 odst. 3 o.s.ř.) tedy celkem 1.489 Kč, z čehož DPH představuje 189 Kč. 10. S ohledem na výši předmětu tohoto sporu podléhá odůvodnění tohoto rozhodnutí ustanovení § 157 odst. 4 o.s.ř. 11. Protože byly splněny všechny zákonné předpoklady pro postup dle § 115a o.s.ř., soud ve věci vyhlásil rozhodnutí, aniž by nařídil jednání.