16 C 183/2021-39 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se svojí žalobou podanou k Městskému soudu v Brně domáhal vydání rozhodnutí, jímž by žalovaný byl uznán povinným zaplatit žalobci částku 3.194 Kč s příslušenstvím představující dlužné pojistné v souvislosti s uzavřenou smlouvou o investičním životním pojištění [číslo] uzavřené dne 26.5.2019. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, neboť mezi účastníky byla dne 26.5.2019 platně uzavřena pojistná smlouva (§ 2758 zákona č. 89/2012 Sb.- dále jen o.z.). Na základě smlouvy bylo pojištění sjednáno na dobu určitou, a to na pojistnou dobu 44 let. Žalovaný se zavázal ve smlouvě platit žalobci měsíční splátky pojistného ve výši 1.000 Kč. V souladu s pojistnými podmínkami bylo běžné pojistné splatné prvního dne pojistného období. Žalovaný však pojistné řádně a včas neplnil a z tohoto důvodu mu byla žalobcem dne 12.8.2019 zaslána kvalifikovaná upomínka k pojistné smlouvě, v níž byl vyzván k zaplacení doplatku pojistného a současně upozorněn na skutečnost, že v případě neuhrazení dlužného pojistného dojde k zániku pojistné smlouvy. Vzhledem k tomu, že žalovaný ani v dodatečné lhůtě dlužné pojistné nezaplatil, zaniklo pojištění z důvodu neplacení pojistného, a to ke dni 6.10.2019, o čemž byl žalovaný informován dokumentem označeným jako Zánik pojistné smlouvy [číslo] pro neplacení pojistného ze dne 26.11.2019. Žalovaná částka 3.194 Kč se sestává z dlužného pojistného ve výši 1.000 Kč se splatností dne 1.7.2019, z dlužného pojistného ve výši 1.000 Kč se splatností dne 1.8.2019, dlužného pojistného ve výši 1.000 Kč se splatností dne 1.9.2019 a z dlužného pojistného ve výši 194 Kč se splatností dne 1.10.2019, představující poměrnou část měsíce října 2019. Žalovaný je tak s ohledem na § 2782 odst. 1 o.z. povinen zaplatit pojistné v žalované částce. Vzhledem k tomu, že žalovaný se dostal do prodlení s úhradou peněžitého dluhu, má žalobce nárok na zaplacení vedle dlužné jistiny i dlužného příslušenství pohledávky s odkazem na ust. § 1970 o.z. ve spojení s vládním nařízením č. 351/2013 Sb. Soud proto žalovaného zavázal k povinnosti vedle úhrady dlužného pojistného i příslušenství pohledávky, to vše v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř. v rozsahu tří dnů od právní moci rozsudku. 4. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy soud plně úspěšnému žalobci přiznal účelně vynaložené náklady tohoto řízení, spočívající v zaplaceném soudním poplatku ve výši 400 Kč, jakož i v nákladech za právní zastoupení, a to za tři úkony právní služby po 200 Kč, tři režijní paušály po 100 Kč, to vše vyjma SOPu vynásobeno o 21% DPH (§ 14b odst. 1,5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a § 137 odst. 3 o.s.ř.) tedy celkem 1.489 Kč, z čehož DPH představuje 189 Kč. 5. S ohledem na výši předmětu tohoto sporu podléhá odůvodnění tohoto rozhodnutí ustanovení § 157 odst. 4 o.s.ř. 6. Protože byly splněny všechny zákonné předpoklady pro postup dle § 115a o.s.ř., soud ve věci vyhlásil rozhodnutí, aniž by nařídil jednání.