16 C 199/2021-19 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se svojí žalobou podanou k Městskému soudu v Brně domáhal vydání rozhodnutí, jímž by žalovaná byla uznána povinnou zaplatit žalobci částku 2.923 Kč s příslušenstvím představující dlužné pojistné za období od 1.8.2019 do 30.11.2019, a to v souvislosti s uzavřenou smlouvou o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla tovární značky ŠKODA, [registrační značka]. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Městský soud v Brně provedl důkaz pojistnou smlouvou [číslo] ze které zjistil, že mezi žalobcem jako pojistitelem a žalovanou jako pojistníkem byla uzavřena pojistná smlouva k osobnímu motorovému vozidlu ŠKODA RAPID, registračního čísla , [příjmení]: [anonymizováno] se sjednaným počátkem pojištění 1.8.2019. Roční pojistné bylo účastníky sjednáno ve výši 6.505 Kč, placeno měsíčně, částkou 542 Kč prostřednictvím bankovního převodu. Za období od 1.8.2019 do 30.11.2019 včetně, kdy byla smlouva ukončena žalovaná dluží žalobci na pojistném 2.923 Kč, kdy dlužná částka nebyla ani na opakované urgence strany žalobce uhrazena. Z důvodu neplacení pojistného, tedy žalobce vyzval žalovanou k uhrazení dlužné částky a v souladu s ust. § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb. ve spojení s ust. § 2804 o.z. žalovanou upozornil na možnost zániku pojistné smlouvy v důsledku neplacení, když v souladu s citovanými zákonnými ustanoveními stanovil k úhradě dlužného pojistného lhůtu ne kratší, než jeden měsíc. 4. Na základě takto zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, neboť v řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky vznikl závazek uzavřením smlouvy o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem motorového vozidla uzavřené dle ust. § 3 a následující zákona č. 168/1999 Sb. V tomto závazku vystupoval žalobce jako pojistitel a žalovaná jako pojistník. Žalovaná porušila svoji povinnosti vyplývající z tohoto závazku, neboť neuhradila sjednané pojistné za výše uvedené období (§ 2782 a následující o.z.). Soud tak žalobě v celém rozsahu vyhověl a uložil žalované povinnost zaplatit žalobci vedle dlužné jistiny i příslušenství pohledávky, a to úroky z prodlení ve smyslu ust. § 1970 o.z. ve spojení s § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Lhůta k uhrazení dlužné částky byla soudem stanovena s odkazem na § 160 odst. 1 o.s.ř. v rozsahu tří dnů. 5. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy soud plně úspěšnému žalobci přiznal účelně vynaložené náklady tohoto řízení, spočívající v zaplaceném soudním poplatku ve výši 400 Kč, jakož i v nákladech za právní zastoupení, a to za tři úkony právní služby po 200 Kč, tři režijní paušály po 100 Kč, to vše vyjma SOPu vynásobeno o 21% DPH (§ 14b odst. 1,5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a § 137 odst. 3 o.s.ř.) tedy celkem 1.489 Kč, z čehož DPH představuje 189 Kč. 6. S ohledem na výši předmětu tohoto sporu podléhá odůvodnění tohoto rozhodnutí ustanovení § 157 odst. 4 o.s.ř. 7. Protože byly splněny všechny zákonné předpoklady pro postup dle § 115a o.s.ř., soud ve věci vyhlásil rozhodnutí, aniž by nařídil jednání.