16 C 225/2021-24 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se svojí žalobou podanou k Městskému soudu v Brně domáhal vydání rozhodnutí, jímž by žalovaný byl uznán povinným zaplatit žalobci částku 7.255 Kč s příslušenstvím z titulu zákonného příspěvku za neuhrazení pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla ve smyslu zákona č. 168/1999 Sb., a to za období od 16.12.2019 do 31.3.2020, tj. po dobu 107 dní, a to u motorového vozidla tovární značky OPEL FRONTERA SPORT, [registrační značka], [právnická osoba]. Dlužná částka se sestává z nedoplatku na příspěvku ve výši 6.955 Kč a z částky 300 Kč za poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Dlužná částka nebyla uhrazena ani přes výzvu žalobce, odeslanou žalovanému dne 23.9.2020. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým závěrům. 4. Žalobce je právnickou osobou, který je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem popřípadě provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen "pojištění odpovědnosti") dle zákonem č. 168/1999 Sb. Dle informací od pojišťoven žalovaný provozoval vozidlo v období od 16.12.2019 do 31.3.2020, tedy po dobu 107 dní, jako vlastník/provozovatel vozidla [registrační značka], [právnická osoba] - osobní automobil s objemem válců nad [číslo] cm3 do [číslo] cm3. V předmětném období od 16.12.2019 do 31.3.2020 nebylo k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, tedy povinné ručení. Dlužná částka se sestává z dlužného příspěvku za 107 dní při sazbě 65 Kč za den, tj. ve výši 6.955 Kč a částky 300 Kč představující náklady na uplatnění. [příjmení] 7.255 Kč tak byla splatná do 30 dnů od doručení výzvy, tj. do 7.12.2020. Na výzvy žalobce nebylo žalovaným nikterak reagováno a žalovaný dlužné částky nezaplatil ani na základě předžalobní upomínky ze dne 25.5.2021. 5. Dle ust. § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen "osoba povinná k zaplacení příspěvku") jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit [anonymizováno] příspěvek za každý den porušení povinností dle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Dle odst. 3 citovaného zákonného ustanovení výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2 a výše denní sazby podle druhu vozidla. Dle odst. 4 osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit [anonymizováno] náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Dle odst. 5 výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů [anonymizováno] spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odst. 2 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou. Dle ust. § 2 odst. 1 písm. h) vyhlášky č. 205/1999 Sb. denní sazba příspěvku pro jednotlivé druhy tuzemských vozidel podle § 4 odst. 5 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla se stanoví pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru od [číslo] cm3 do [číslo] cm3 včetně ve výši 65 Kč. Dle ust. § 2 a) vyhlášky č. 205/1999 Sb. výše nákladů [obec] [anonymizováno] pojistitelů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla činí 300 Kč. 6. Po provedeném dokazování a po jeho právním zhodnocení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Žalobce má nárok na příspěvek za nepojištěné vozidla v souladu s ust. § 4 zákona č. 168/1999 Sb., kdy žalovaný byl v období od 16.12.2019 do 31.3.2020, tj. po dobu 107 dní vlastníkem/provozovatelem vozidla [registrační značka], [právnická osoba], které nebylo pojištěno za škodu způsobenou provozem vozidla. Žalovaný je tak povinen zaplatit žalobci částku 6.955 Kč (107 x denní sazba dle vyhlášky č. 205/1999 Sb. ve výši 65 Kč) a náklady na mimosoudní uplatnění příspěvku ve výši 300 Kč, což v součtu představuje 7.255 Kč. Jelikož žalovaný je v prodlení s plněním peněžitého dluhu vzniklo žalobci právo požadovat po žalovaném vedle zaplacení dlužné jistiny i příslušenství pohledávky dle § 1970 o.z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. účinném k prvému dni prodlení. Lhůta ke splnění povinnosti byla soudem stanovena s odkazem na ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. v rozsahu tří dnů. 7. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy soud plně úspěšnému žalobci přiznal účelně vynaložené náklady tohoto řízení, spočívající v zaplaceném soudním poplatku ve výši 400 Kč, jakož i v nákladech za právní zastoupení, a to za tři úkony právní služby po 200 Kč, tři režijní paušály po 100 Kč, to vše vyjma SOPu vynásobeno o 21% DPH (§ 14b odst. 1,5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a § 137 odst. 3 o.s.ř.) tedy celkem 1.489 Kč, z čehož DPH představuje 189 Kč. 8. S ohledem na výši předmětu tohoto sporu podléhá odůvodnění tohoto rozhodnutí ustanovení § 157 odst. 4 o.s.ř. 9. Protože byly splněny všechny zákonné předpoklady pro postup dle § 115a o.s.ř., soud ve věci vyhlásil rozhodnutí, aniž by nařídil jednání.