16 C 240/2021-24 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se svojí žalobou podanou k Městskému soudu v Brně domáhal vydání rozhodnutí, jímž by žalovaný byl uznán povinným zaplatit žalobci částku 2.052 Kč s příslušenstvím představující dlužné jízdné ve výši 52 Kč a přirážku k jízdnému ve výši 2.000 Kč z titulu porušení povinnosti cestujícího vyplývající ze smluvních přepravních podmínek [anonymizována dvě slova] pro veřejnou, drážní, osobní přepravu, neboť žalovaný cestoval dne 24.12.2018 bez platné jízdenky. 2. Žalovaný s k žalobě nevyjádřil. 3. Z předložených listinných důkazů soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Z oznámení o závadách ze dne 24.12.2018 soud zjistil, že žalovaný cestoval dne 24.12.2018, na výzvu pracovníka právního předchůdce žalobce se neprokázal ve vlaku č. [číslo] platným jízdním dokladem a současně byl přichycen při kouření ve vlaku. [právnická osoba] na jízdném činila částku ve výši 52 Kč a přirážka k jízdnému ve výši 2.000 Kč. Dlužná pohledávka nebyla zaplacena ani na základě výzvy odeslané dne 20.3.2020. Na základě takto zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná v plném rozsahu a jako takové jí bylo bez dalšího vyhověno, neboť mezi právním předchůdcem žalobcem a žalovaným vznikl závazek uzavřením smlouvy o přepravě dle § 2550 a následující zákona č. 89/2012 Sb. (dále jen o.z.). Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalobci (přepravci) jízdné, vznikla žalovanému povinnost zaplatit vedle dlužného jízdného ve výši 52 Kč i přirážku k jízdnému v daném případě 2.000 Kč, a to v souladu s § 37 odst. 6 zákona č. 266/1994 Sb. ve spojení s Tarifem [anonymizována dvě slova] pro vnitrostátní přepravu cestujících a zavazadel. S ohledem na nečinnost žalovaného soud tak žalobě vyhověl, a to jak co do dlužné jistiny, tak co do rozsahu příslušenství pohledávky, v daném případě úroku z prodlení s odkazem na § 1970 o.z. ve spojení s vládním nařízením č. 351/2013 Sb. ve znění účinném k prvému dni prodlení. Lhůta ke splnění povinnosti byla soudem stanovena v rozsahu tří dnů s odkazem na § 160 odst. 1 o.s.ř. 4. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy soud plně úspěšnému žalobci přiznal účelně vynaložené náklady tohoto řízení, spočívající v zaplaceném soudním poplatku ve výši 400 Kč, jakož i v nákladech za právní zastoupení, a to za tři úkony právní služby po 200 Kč, tři režijní paušály po 100 Kč, to vše vyjma SOPu vynásobeno o 21% DPH (§ 14b odst. 1,5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a § 137 odst. 3 o.s.ř.) tedy celkem 1.489 Kč, z čehož DPH představuje 189 Kč. 5. S ohledem na výši předmětu tohoto sporu podléhá odůvodnění tohoto rozhodnutí ustanovení § 157 odst. 4 o.s.ř. 6. Protože byly splněny všechny zákonné předpoklady pro postup dle § 115a o.s.ř., soud ve věci vyhlásil rozhodnutí, aniž by nařídil jednání.