17 C 185/2021-16 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se žalobou doručenou Městskému soudu v Brně dne 3.12.2020 domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud stanovil žalované povinnost zaplatit žalobci částku v celkové výši 1.239 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že mezi účastníky řízení byla uzavřena dne 2 24.10.2017 účastnické smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] pro tel. číslo [tel. číslo], s tím, že nedílnou součástí uzavřené smlouvy byla rovněž kupní smlouva na koncové zařízení IMEI [číslo] typ Huawei P9 lite 2017 – bílý za kupní cenu ve výši 5.830 Kč (sleva 1.000 Kč), kterou se žalovaná zavázala splatit ve 23 splátkách po 210 Kč. Na základě shora uvedené smlouvy se žalobce zavázal poskytovat žalované mimo jiné i služby třetích stran, tzv. AUDIOTEX (speciální čísla se zvýšenou sazbou) a žalovaní se zavázala mu za tyto služby řádně platit vyúčtované ceny vč. sjednaných splátek kupní ceny shora uvedených zařízení. Žalovaná však svým povinnostem nedostála a žalobci dlužnou částku v celkové výši 1.239 Kč sestávající se ze zbývajících splátek za koncové zařízení ve výši 840 Kč a ceny za služby třetích stran ve výši 399 Kč (ačkoliv písemně upomínán) dosud neuhradila 2. Žalovaná se k nároku uplatněnému žalobou nevyjádřila. 3. Soud v této věci rozhodoval pouze na základě listinných důkazů, neboť to typová povaha věci umožňuje (skutková zjištění o právně významných skutečnostech, jež jsou mezi účastníky sporné, lze činit jen na základě listin) a bez jednání ve smyslu § 115a občanského soudního řádu. 4. Vzhledem k tomu, že bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 10 000 Kč bez ohledu na příslušenství, postupoval soud při odůvodnění rozsudku podle ustanovení § 157 odst. 4 o.s.ř., tedy tak, že v odůvodnění rozsudku uvedl pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení. 5. V daném případě provedl soud dokazování listinnými důkazy, z nichž zjistil následující skutkový stav. Dne 24.10.2017 uzavřel žalobce s žalovanou Účastnickou smlouvu [číslo] na základě které se žalobce zavázal poskytovat žalované základní a doplňkové služby elektronických komunikací dle specifikace obsažené v Nastavení služeb pro telefonní číslo [tel. číslo]. Nedílnou součástí této Smlouvy byly i Všeobecné obchodní podmínky a dále i kupní smlouva týkající se koncového zařízení - IMEI [číslo] typ Huawei P9 lite 2017 – bílý za kupní cenu ve výši 5.989 Kč při podmíněné slevě z kupní ceny 1.000 Kč a akontaci 159 Kč Smluvní strany přitom sjednaly, že zbývající kupní cena ve výši 4.989 Kč bude žalovanou uhrazena prostřednictvím 23 měsíčních splátek ve výši 210 Kč, přičemž neuhrazení příslušné splátky ve splatnosti nabývá splatnosti zbytek dluhu. Žalobce vyúčtoval žalované daňovým dokladem [číslo] splatným dne 28.1.2020 částku ve výši 210 Kč, která představovala nesplacenou kupní cenu za zařízení. Dále daňovým dokladem [číslo] splatným dne 27.8.2019 za období od 13.7.2019 do 12.8.2019 byla vyúčtována částka ve výši 20 Kč za SMS na speciálně zpoplatněná čísla, dále částka ve výši 87 Kč za SMS platbu a ve výši 210 Kč za splátku zařízení. Dále daňovým dokladem [číslo] splatným dne 27.9.2019 za období od 13.8.2019 do 12.9.2019 byla vyúčtována částka ve výši 174 Kč za SMS platbu a ve výši 210 Kč za splátku zařízení. Dále daňovým dokladem [číslo] splatným dne 27.10.2019 za období od 13.9.2019 do 12.10.2019 byla vyúčtována částka ve výši 20 Kč za SMS na speciálně zpoplatněná čísla, dále částka ve výši 98 Kč za SMS platbu a ve výši 210 Kč za splátku zařízení. Vzhledem k tomu, že žalované uvedené částky ve lhůtě splatnosti ani později neuhradila, žalobce uzavřenou smlouvu podáním ze dne 18.11.2019 vypověděl s tím, že vyzval žalovanou k úhradě dlužných částek. Dlužné částky žalovaná neuhradila ani na základě zaslané předžalobní výzvy ze dne 23.11.2020. 6. S ohledem na datum vzniku právního poměru posuzoval soud právní poměr mezi účastníky podle ustanovení zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a podle ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen jako„ občanský zákoník“). 7. Na základě zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení soud žalobě v celém rozsahu vyhověl. Mezi účastníky řízení vznikly dne 24.10.2017 dva závazkové vztahy, a to uzavřením smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací (ustanovení § 63 zákona č. 127/2005 Sb.) a uzavřením kupní smlouvy (ustanovení § 2079 a násl. občanského zákoníku). Z těchto závazkových vztahů vznikla žalobci povinnost poskytovat žalované základní a doplňkové služby elektronických komunikací a žalované vznikla povinnost žalobci za tyto služby hradit vyúčtované ceny, jakož i povinnost uhradit žalobci zbývající kupní ceny za koncová zařízení, která žalovaná od žalobce převzala. Z toho výčtu smluvních povinností je tedy zřejmé, že žalobce svým povinnostem dostál, naproti tomu žalovaná neuhradila žalobci vyúčtované ceny za poskytnuté doplňkové služby – třetích osob v celkové výši 399 Kč (20 Kč + 87 Kč + 174 Kč + 20 Kč + 98 Kč) a 4 splátky za koncové zařízení ve výši 840 Kč (4 x 210 Kč) a porušila tím své základní povinnosti ze závazkových vztahů vyplývající. Žalovaná dluží žalobci celkem částku ve výši 1.239 Kč. Pokud jde o složení a výši dlužné částky, tyto žalovaná nijak nerozporovala. 8. Vzhledem k tomu, že žalovaná v rámci řízení neprokázala, že by dlužnou částku žalobci zaplatila a netvrdila ani nedoložila jiné rozhodné skutečnosti, jež by prokazovaly, že nárok proti ní žalobou uplatněný je z hlediska hmotně právního nedůvodný, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a zavázal žalovanou k povinnosti zaplatit žalobci částku v celkové výši 1.239 Kč. Jelikož žalovaná nesplnila svou povinnost týkající se uplatněného práva včas, dostala se do prodlení a je tak v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku povinna zaplatit požadovaný úrok z prodlení dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Úroky z prodlení náleží žalobce ode dne následujícího po splatnosti posledního vyúčtování tj. 29.1.2020 do zaplacení. 9. Výrok II. o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy soud přiznal plně úspěšnému žalobci částku ve výši 1.489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) z tarifní hodnoty ve výši 4.319,71 Kč sestávající z částky 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a.t., z částky 200 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a.t. a z částky 200 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé – sepis žaloby dle § 11 odst. 1 písm. d) a.t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a.t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Zástupci žalobce nenáleží odměna a režijní paušál za doplnění žaloby ze dne 3.3.2021, neboť doplňovaná skutková tvrzení měla být již součástí podané žaloby. Obdobně platí ve vztahu k opravě žaloby ze dne 6.4.2020. 10. Lhůta k plnění je odůvodněna ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.