17 C 234/2021-21 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 28.4.2021 domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soudem bylo žalovanému uloženo zaplatit žalobci částku ve výši 20.000 Kč s příslušenstvím. Žalobce podanou žalobu odůvodnil tím, že dne 15.8.2008 byla mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobce společností [právnická osoba], [IČO] uzavřena smlouva o půjčce [číslo] jejíž nedílnou součástí byly smluvní podmínky, na základě které byla žalovanému poskytnuta částka ve výši 20.000 Kč. Žalovaný se zavázal tuto poskytnutou částku a dále souhrnný poplatek ve výši 13.920 zaplatit v pravidelných 53 týdenních splátkách po 640 Kč. Žalovaný však své povinnosti nesplnil a na jistinu zaplatil pouze 2.538,00 Kč a na poplatek pouze 3.521,60 Kč. Na jistině žalovaný dluží 20.000 Kč, na poplatku částku ve výši 13.280 Kč. Následně právní předchůdce žalobce na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 19.6.2015 ke dni 1.7.2015 postoupil shora uvedené pohledávky [právnická osoba] [] a tato následně s účinností ke dni 24.8.2018 žalobci, což bylo žalovanému oznámeno přípisy ze dne 25.6.2015 a ze dne 17.9.2018. Dlužné částky požadované žalobcem žalovaný neuhradil ani na základě zaslané předžalobní výzvy ze dne 12.4.2021. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 3. V souladu s ustanovením § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o.s.ř.”) soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. 4. Z předložených listinných důkazů učinil soud následující závěry ohledně skutkového stavu. Dne 15.8.2008 byla mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobce společností [právnická osoba], [IČO] uzavřena smlouva o zápůjčce [číslo] jejíž nedílnou součástí byly smluvní podmínky. Na základě této smlouvy byla žalovanému poskytnuta částka ve výši 20.000 Kč, která mu byla vyplacena v hotovosti, což žalovaný stvrdil svým podpisem. Žalovaný se zavázal právnímu předchůdci žalobce splatit částku ve výši 20.000 Kč a dále poplatek v celkové výši 13.920 Kč tj. celkem částku ve výši 33.920 Kč v pravidelných 53týdenních splátkách po 640 Kč. Uvedené bylo zjištěno ze smlouvy o půjčce ze dne 15.8.2008 [číslo] vč. smluvních podmínek. 5. Dne 19.6.2015 právní předchůdce žalobce postoupil pohledávky za žalovaný v celkové výši 33.280 Kč (ze strany žalovaného uhrazena částka ve výši 640,00 Kč, která byla započtena na souhrnný poplatek) z titulu smlouvy [číslo] vč. příslušenství [právnická osoba] [], což bylo žalovanému oznámeno přípisem ze dne 25.6.2015 a následně na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 24.8.2018 byla s účinností ke dni 24.8.2018 pohledávka postoupena žalobci, což bylo žalovanému oznámeno přípisem ze dne 17.9.2018. Uvedené bylo zjištěno ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne ze dne 19.6.2015 ze dne 24.8.2018 vč. přílohy [číslo] oznámení o postoupení pohledávek ze dne 25.6.2015 a ze dne 17.9.2018 vč. dokladu o odeslání. 6. Dne 12.4.2021 byl žalovaný vyzván k úhradě částky v celkové výši 33.280 Kč, a to nejpozději do 21.4.2021 s tím, že se jednalo o neuhrazené pohledávky právního předchůdce žalobce z titulu z titulu smluvy o půjčce [číslo]. Současně byl žalovaný upozorněn na možnost soudního vymáhání pohledávky a vznik dalších nákladů. Předmětná výzva byla odeslána žalovanému na prostřednictvím České pošty s.p. Uvedené bylo zjištěno z předžalobní výzvy ze dne 12.4.2021 vč. dokladu o odeslání. 7. Po provedeném dokazování a po jeho právním zhodnocení dospěl soud k závěru, že podaná žaloba je důvodná toliko částečně. V řízení bylo prokázáno, že dne 15.8.2008 byla mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobce společností [právnická osoba], [IČO] uzavřena smlouva o půjčce [číslo] ve smyslu ust. § 657 a násl. zákona č. 40/1964 Sb. občanský zákoník účinný do 31.12.2013. Nedílnou součástí uzavřené smlouvy byly smluvní podmínky. Na základě této smlouvy byla žalovanému poskytnuta částka ve výši 20.000 Kč, která mu byla vyplacena v hotovosti. Žalovaný se zavázal právnímu předchůdci žalobce splatit částku ve výši 20.000 Kč a dále poplatek v celkové výši 13.920 Kč tj. celkem částku ve výši 33.920 Kč v pravidelných 53týdenních splátkách po 640 Kč. Na tuto smlouvu žalovaný uhradil částku ve výši 640 Kč. Následně byla pohledávky v celkové výši postoupena žalobci, který je ve věci aktivně legitimován. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná v rozsahu požadované jistiny ve výši 20.000 Kč, na kterou nebylo uhrazeno ničeho s tím, že soud vyhověl žalobě, i pokud jde o příslušenství pohledávky, jímž jsou úroky z prodlení ve smyslu ust. § 517 občanského zákoníku v zákonné výši z dlužné částky. Úroky z prodlení náleží žalobkyni ode dne následujícího po postoupení pohledávky tj. od 2.7.2015 do zaplacení. 8. Pokud jde o nárok žalobkyně na zaplacení sjednaného poplatku – žalobcem označeného jako kapitalizovaného úroku ve výši 13.280 Kč, dospěl soud k závěru, že v této části je žaloba nedůvodná. Právní předchůdce žalobce požadoval v souvislosti s poskytnutou půjčkou ve výši 20.000 Kč souhrnný poplatek v částce 13.280 Kč. Dle ustanovení § 39 občanského zákoníku, neplatný je právní úkon, který svým obsahem nebo účelem odporuje zákonu nebo jej obchází, nebo se příčí dobrým mravům. K tomu soud dále uvádí, že předmětná smlouva o zápůjčce byla uzavřena adhézním způsobem na formulářové na předtištěném vzoru, který neumožňoval žalovanému jakoukoliv modifikaci a žalovanému tak bylo v podstatě dané smluvní ujednání vnuceno. Soud má tedy za to, že dané ujednání je nutno považovat za nepřijatelné a neplatné pro jednoznačný rozpor s dobrými mravy (k tomu srov. již nález Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 199/11 ze dne 26.1.2012). Sjednaný souhrnný poplatek – kapitalizovaný úrok ve výši, jak shora uvedeno, má soud za to, že je v rozporu s dobrými mravy. Za dobré mravy je nutno považovat souhrn etických, obecně zachovávaných a uznávaných zásad, jejichž dodržování je mnohdy zajišťováno i právními normami tak, aby každé jednání bylo v souladu s obecnými morálními zásadami demokratické společnosti. Nemohou být žádné pochybnosti o tom, že sjednaný souhrnný poplatek v takové výši je považován za odporující obecně uznávaným pravidlům a vzájemným vztahům mezi lidmi a mravním principům společenského řádu, a že tedy je v rozporu s dobrými mravy. Je nutno také přihlédnout k tomu, že žalovaná jako spotřebitel při uzavírání smlouvy o půjčce včetně dohody o poplatku jednala pravděpodobně v tíživé situaci, která jej vedla k tomu, aby souhlasila se sjednáním tak vysokých poplatků za půjčku. Soud vycházel i z toho, že smlouva je uzavřena na předtištěném formuláři právního předchůdce žalobce a je poměrně nejasné, co vše částka 13.920 Kč (nyní 13.280 Kč) jako souhrnný poplatek představuje, kdy tato částka rozhodně neodpovídá běžně sjednaným poplatkům za administrativní činnost, ani úrokům z úvěru při splatnosti půjčky 53 týdnů. Tato výše je zcela v nepoměru k výši půjčky a sjednání takového poplatku, soud považuje za odporujícím dobrým mravům, a proto v této části žalobu zamítl. 9. Náklady řízení ve výši 2.252,00 Kč se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) sestávající z částky 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a.t., z částky 300 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a.t. a z částky 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a.t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a.t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1.200 Kč ve výši 252,00 Kč. 1. Žalobce byla ve věci úspěšný v rozsahu částky ve výši 20.000 Kč, což představuje 60,10 % a neúspěšný v rozsahu částky 13.280 Kč, což činí 39,90 %. Žalobce má tedy právo na náhradu nákladů řízení v rozsahu 20,20 % (rozdíl mezi 60,10 – 26,98), tj. částky ve výši 454,91 Kč. Nárok na náhradu nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 2 o.s.ř. 2. Lhůta k plnění je odůvodněna ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.