17 C 235/2021-22 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 25.2.2021 domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému č. 1,2 zaplatit společně a nerozdílně částku ve výši 23 600 Kč s příslušenstvím. Žalobce podanou žalobu odůvodnil tím, že žalobce je vlastníkem bytového domu na ul. [ulice a číslo] v k.ú. [část obce] s tím, že v tomuto domě se ve [číslo] NP nachází byt [číslo] o velikosti 3+1, který žalobce na základě nájemní smlouvy ze dne 25.5.2015 ve znění jejích dodatků [číslo] pronajal žalovaným č. 1,2 Nájemní smlouva byla uzavřena na dobu určitou od 1.6.2015 do 31.5.2016 následně do 31.5.2020. Nájemní vztah skončil ke dni 31.5.2020. Dlužná částka za služby za měsíc 9/ 2019 činila 1 424 Kč. Nájemné a služby činily za měsíc 10, 11 a 12 / 2019 vždy částku ve výši 7 392 Kč tj. nájemné činilo částku ve výši 3 660 Kč a zálohy částku ve výši 3 732 Kč. Za rok 2019 vznikl žalovaným č. 1,2 přeplatek ve výši 5 968 Kč, který byl započten na měsíc září 2019 ve výši 3 660 Kč na nájemné a ve výši 2 308 Kč na služby. Dlužnou částku ve výši 23 600 žalovaní č. 1,2 nezaplatili ani na základě upomínky ze dne 6.8.2020. 2. Žalovaní č. 1,2 se k podané žalobě nevyjádřili. 3. V souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. 4. Z předložených listinných důkazů, a to výpisu z katastru nemovitostí, nájemní smlouvy ze dne 25.5.2015 vč. evidenčního listu a dodatku [číslo] evidence předpisů a plateb, evidenčního listu 9/ 2019 a 12/ 2019, vyúčtování služeb za rok 2019, uznání dluhu ze dne 13.11.2019 a výzvy k plnění ze dne 6.8.2020 vč. doručenek učinil soud následující závěr ohledně skutkového stavu. Mezi účastníky řízení byla s účinností od 1.6.2015 na dobu určitou do 31.5.2016, následně postupně prodlouženo do 31.5.2020 uzavřena nájemní smlouva č. [spisová značka] 2.4.2015 s tím, že předmětem nájmu byl byt [číslo] o velikosti 3+1 nacházející se ve [patro] bytového domu [adresa], č. or. [] na ulici [ulice] v [obec], k.ú [část obce], jehož vlastníkem je žalobce. Nájemní smlouva byla uzavřena na dobu určitou od 1.6.2015 do 31.5.2020. Žalovaní č. 1,2 byli povinni hradit měsíčně nájemné a zálohy na služby ve výši dle evidenčního listu tj. ke dni vzniku nájemné vztahu měli žalovaný č. 1,2 na nájemném hradit částku ve výši 3 324 Kč a zálohy na služby částku ve výši 4 330 Kč, měsíčně bylo předepsáno k úhradě 7 654 Kč. Následně s pro rok 2019 (s účinností od 1.9.2019 a od 1.12.2019) činilo nájemné částku ve výši 3 660 Kč a zálohy na služby částku ve výši 3 732 Kč, měsíčně bylo předepsáno k úhradě 7 392 Kč. Dle článku III. nájemní smlouvy byl bylo nájemné včetně záloh na služby splatné do konce kalendářního měsíce, za který se nájemné včetně služeb hradí. Žalovaní č. 1,2 dluží žalobci částku ve výši 23 600 Kč, která se sestává z nedoplatku za služby za měsíc 9/ 2019 ve výši 1 424 Kč a nedoplatku na nájemném a službách za měsíc 10, 11 a 12/ 2019 vždy ve výši 7 392 Kč tj. nájemné činilo částku ve výši 3 660 Kč a zálohy částku ve výši 3 732 Kč. Za rok 2019 vznikl žalovaným č. 1,2 přeplatek ve výši 5 968 Kč, který byl započten na měsíc září 2019 ve výši 3 660 Kč na nájemné a ve výši 2 308 Kč na služby. Dlužnou částku za období od 8/ 2019 do 11/ 2019 žalovaný č.1, 2 dne 13.11.2019, co do důvodu a výše uznali. Následně však žalovaní č. 1,2 částku ve výši 23 600 Kč nezaplatili ani na základě výzvy k plnění ze dne 6.8.2020. 5. Po provedeném dokazování a po jeho právním zhodnocení dospěl soud k závěru, že podaná žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že dne 28.5.2018 byla mezi účastníky řízení uzavřena nájemní smlouva dle ust. § 2235 a násl. zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen NOZ). V předmětném závazkovém vztahu vystupoval žalobce jako pronajímatel a žalovaní č. 1,2 jako nájemci. Předmětem uzavřené smlouvy byl s účinností od 1.6.2015 do 31.5.2020 nájem bytu [číslo] o velikosti 3+1 nacházející se ve [] nadzemním podlaží bytového domu [adresa], č. or. [] na ulici [ulice] v [obec], k.ú [část obce], jehož vlastníkem je žalobce. Žalobce plnil řádně svou povinnost přenechat žalovanému č. 1,2 do užívání byt. Za rok 2019 vznikl žalovaným č. 1,2 přeplatek ve výši 5 968 Kč, který byl započten na měsíc září 2019 ve výši 3 660 Kč na nájemné a ve výši 2 308 Kč na služby. Dlužná částka za služby za měsíc 9/ 2019 činila 1 424 Kč. Nájemné a služby činily za měsíc 10, 11 a 12 / 2019 vždy částku ve výši 7 392 Kč tj. nájemné činilo částku ve výši 3 660 Kč a zálohy částku ve výši 3 732 Kč. S ohledem na výše uvedené soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl a zavázal žalované č. 1,2 společně a nerozdílně k úhradě částky v celkové výši 23 600 Kč, kdy nárok za období od 9/2020 do 11/2020 vč. příslušenství byl žalovanými č. 1,2 ve smyslu ust. § 2053 NOZ, co do důvodu a výše uznán. Nárok za 12/2020 je odůvodněn ust. § 2246 odst. 1 a ust. § 2247 NOZ. Soud vyhověl žalobě, i pokud jde o příslušenství pohledávky, kterým jsou úroky z prodlení ve smyslu ust. § 1970 občanského zákoníku v zákonné výši dle nařízení vlády č. 251/2013 Sb. s tím, že žalobci náleží úroky z prodlení ode dne následujícího po splatnosti jednotlivých plnění, kdy ve vztahu k dlužnému nájemnému do zaplacení a ve vztahu k dlužným službám do data jejich vyúčtování tj. do 30.4.2020. 6. Výrok II. o náhradě nákladů řízení je odůvodněn dle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ust. § 151 odst. 3 o.s.ř. kdy plně úspěšnému žalobci bylo na nákladech řízení přiznáno 1 544 Kč, sestávající se ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 944 Kč a dvou paušálních náhrad po 300 Kč dle ust. § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., a to za sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby. 7. Lhůta k plnění je odůvodněna ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.