17 C 55/2020-66 — Městský soud v Brně

1. Předmětem řízení byla žaloba ve znění jejího doplnění ze dne 30.4.2021, kterou se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky ve výši 280.000,00 Kč. Žalobkyně podanou žalobu odůvodnila tím, že mezi účastníky řízení byla dne 6.8.2018 uzavřena kupní smlouva, jejímž předmětem byla koupě nemovitých věcí, a to pozemku parc. [číslo] – zastavená plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba [adresa] (objekt k bydlení) v obci [obec] a pozemku parc. [číslo] – zahrada, vše zapsáno pro [obec] a [katastrální uzemí]. Žalovaná se zavázala v souladu s č.l. III. odst. 1 kupní smlouvy zaplatit z vlastních zdrojů kupní cenu ve výši 4.000.000,00 Kč do advokátní úschovy, a to do 15 pracovních dní ode dne uzavření kupní smlouvy. Kupní cena byla splatná dne 27.8.2018 a poslední den dodatečné lhůty uplynul dne 11.9.2018. Vzhledem k tomu, že žalovaná tuto svoji povinnost řádně a včas nesplnila, žalobkyně od uzavřené kupní smlouvy v souladu s č. VII. odst. 1 odstoupila, a to podáním ze dne 4.3.2019. V souladu s ujednání v č.l. VII. odst. 1 však má žalobkyně právo na úhradu smluvní pokuty ve výši 7% z celkové kupní ceny tj. částky ve výši 280.000,00 Kč. Dlužnou částku žalovaná neuhradila ani na základě předžalobní výzvy ze dne 4.3.2019 v dodatečné sedmidenní lhůtě od doručení této výzvy. 2. V projednávaném sporu soud vydal dne 20.2.2020 elektronický platební rozkaz č.j. EPR 224543/2019-10. Současně v tomto platebním rozkazu byla žalovaná pro případ, že bude podán odpor, vyzvána, aby se ve věci písemně vyjádřila. Žalované byla pro případ podání odporu stanovena k vyjádření lhůta v délce 30 dnů ode dne uplynutí lhůty k podání odporu proti platebnímu rozkazu. Výše uvedený platební rozkaz spolu s žalobou žalovaná převzala dne 3.3.2020. Dne 11.3.2020 žalovaná podala proti výše uvedenému platebnímu rozkazu odpor. 3. Ve věci soud dne 29.4.2020 vydal rozsudek pro uznání č.j. 17 C 55/2020-13, proti kterému podala žalovaná v zákonné lhůtě odvolání s tím, že uvedla, že žalobou uplatněný nárok neuznává, neboť kupní cenu nemohla bez své viny včas uhradit, neboť tato měla být z podstatné části uhrazena z účelového úvěru, který jí nebyl v uvedené době poskytnut a následně byl zamítnut. Žalobkyně byla informována o tom, že žalovaná nemá celou kupní cenu k dispozici. Sankcionovanou podmínku tak žalovaná nemohla splnit pro objektivní nemožnost, nikoli z vlastni vůle. Dále žalovaná uvedla, že z uvedeného důvodu neplní sjednaná smluvní pokuta funkci sankční ani preventivní, v kontextu zamýšleného obchodního vztahu není vyvážená a neplní ani ostatní funkce. V daném případě sjednaná smluvní pokuta nemůže dle žalované plnit ani funkci zajišťovací, protože k převodu majetkové podstaty z kupní smlouvy by došlo až po úhradě kupní ceny. Skutkové riziko újmy či škody by bylo před zápisem vlastnického práva do příslušného katastrálního rejstříku na straně kupujícího. Dle přesvědčení žalované žalobkyně zneužívá institut smluvní pokuty k vlastnímu obohacení. Smluvní pokuta byla vyúčtována v situaci, kdy je zřejmé, že postrádá svou prevenční funkci a nelze očekávat, že bude plnit funkci kompenzační. Dle názoru žalované na základě předmětné kupní smlouvy nemohla vzniknout žalobkyni žádná škoda, a proto sjednaná smluvní pokuta svou výší 280.000,00 Kč výrazně převyšuje výši skutečně vzniklé (nebo potenciální) škody, je nepřiměřená a pro rozpor s dobrými mravy neplatná. 4. K odvolání žalované bylo rozhodnutím Krajského soudu v Brně ze dne 10.2.2021 č.j. 28 Co 136/2020-53, který nabyl právní moci dne 25.3.2021, rozhodnuto, že rozsudek pro uznání č.j. 17 C 55/2020-13 ze dne 29.4.2020 se nevydává, neboť ze strany žalobkyně nebyla v žalobě uvedena dostatečná skutková tvrzení, kdy daném případě žalobkyně v žalobě přesně, jasně, výslovně a nad vší pochybnosti netvrdila veškeré skutečnosti pro závěr o vzniku jejího práva na zaplacení žalované smluvní pokuty. Do svých žalobních tvrzení výslovně nepojala znění ujednání o smluvní pokutě, k němuž toliko odkázala na ujednání v čl. VII. odst. 1. kupní smlouvy. To, jak znělo ujednání o smluvní a jaké konkrétní skutečnosti musely být naplněny pro vznik práva na zaplacení smluvní pokuty nelze automaticky dovozovat ze slova„ současně“ uvozujícího tvrzení žalobkyně ke smluvní pokutě. Z tohoto uvozujícího slova šlo dovodit jen to, že se tak stalo současně s odstoupením žalobkyně od kupní smlouvy, od níž vzhledem ke skutečnosti, že žalovaná svůj závazek zaplatit kupní cenu v termínu sjednaném kupní smlouvou nesplnila a dostala se do prodlení delšího než 15 dní, odstoupila v souladu s ujednáním v čl. VII. odst. 1. kupní smlouvy. 5. Dále žalobkyně uvedla, že nemovité věci následně prodala, a to na základě kupní smlouvy ze dne 16.10.2019 za kupní cenu o 500.000,00 Kč nižší než bylo dohodnuto se žalovanou s tím, že uplatnění smluvní pokuty jako paušální náhrady škody je na místě, kdy škoda způsobená jednáním žalované je výrazně vyšší než požadovaná smluvní pokuta tj. s ohledem na hodnotu zajišťovaného závazku není nepřiměřenou a ani v rozporu s dobrými mravy. 6. Z níže provedených listinných důkazů soud učinil následující závěry ohledně skutkového stavu. 7. Z výpisu z katastru nemovitostí – [list vlastnictví] ke dni 2.3.2018 bylo zjištěno, že žalobkyně byla k uvedenému datu vlastníkem nemovitých věcí, jimiž byly mimo jiné pozemek parc. [číslo] zastavěna plocha a nádvoří, jehož součástí byla stavba [adresa] - objekt bydlení a pozemek parc. [číslo] zahrada, to vše zapsáno pro [obec], k.ú. [obec] u [obec] a vedeno u [katastrální úřad], [katastrální pracoviště]. 8. Z kupní smlouvy ze dne 6.8.2018 bylo zjištěno, že tato byla uzavřena mezi účastníky řízení uvedeného dne, kdy jejím předmětem byla koupě nemovitých věcí, a to pozemku parc. [číslo] – zastavená plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba [adresa] (objekt k bydlení) v obci [obec] a pozemku parc. [číslo] – zahrada, vše zapsáno na [list vlastnictví] pro [obec] a k.ú. [obec] u [obec]. Žalovaná se zavázala v souladu s č.l. III. odst. 1 kupní smlouvy zaplatit z vlastních zdrojů kupní cenu ve výši 4.000.000,00 Kč do advokátní úschovy právního zástupce žalobkyně, a to do 15 pracovních dní ode dne uzavření kupní smlouvy. V č.l. VII. odst. 1 bylo sjednáno pro případ prodlení s úhradou sjednané kupní ceny delším než 15 dní, že žalobkyně je oprávněna bez dalšího od uzavřené kupní smlouvy odstoupit a dále byla sjednána smluvní pokuta ve výši 7% z celkové kupní ceny, kdy smluvní pokuta byla splatná na výzvu. 9. Z odstoupení od smlouvy ze dne 4.3.2019 vč. poštovního podacího lístku a detailních informací o zásilce bylo zjištěno, že žalovaná doposud nezaplatila sjednanou kupní cenu ve výši 4.000.000,00 Kč dle č.l. III. kupní smlouvy ze dne 6.8.2018 uzavřené mezi účastníky řízení. Kuní cena byla splatná do 15 pracovních dní od uzavření kupní ceny. S ohledem na uvedené žalobkyně dle č.l VII. odst. 1 odstoupila bez dalšího od této smlouvy a současně vyzvala žalovanou k úhradě smluvní pokuty ve výši 280.000,00 Kč, a to do 7 dní od doručení dané výzvy. Současně byla žalovaná upozorněna na možnost soudního vymáhání pohledávky a vznik dalších nákladů. Tato výzva byla odeslána prostřednictvím České pošty s.p. dne 4.3.2019 a byla žalované doručena dne 7.3.2019. 10. Z kupní smlouvy ze dne 16.10.2019 bylo zjištěno, že tato byla uzavřena mezi žalobkyní jako prodávající a [jméno] [příjmení] jako kupující dne 16.10.2019, kdy jejím předmětem byla koupě nemovitých věcí, a to pozemku parc. [číslo] – zastavená plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba [adresa] (objekt k bydlení) v obci [obec] a pozemku parc. [číslo] – zahrada, vše zapsáno na [list vlastnictví] pro [obec] a k.ú. [obec] u [obec]. Kupující se zavázala v souladu s č.l. III. odst. 1 kupní smlouvy zaplatit kupní cenu ve výši 3.500.000,00 Kč do advokátní úschovy právního zástupce žalobkyně, tak, že z vlastník zdrojů uhradí částku ve výši 700.000,00 Kč, a to do 5 pracovních dní ode dne uzavření kupní smlouvy a částka ve výši 2.800.000,00 Kč bude uhrazena nejpozději do 15 pracovních dní ode dne uzavření této smlouvy z poskytnutého hypotečního úvěru. 11. Z výpisu z katastru nemovitostí – [list vlastnictví] ke dni 3.12.2019 – č.l. 37 bylo zjištěno, že [jméno] [příjmení] je k uvedenému datu vlastníkem nemovitých věcí, jimiž byly pozemek parc. [číslo] plocha a nádvoří, jehož součástí byla stavba [adresa] - objekt bydlení, pozemek parc. [číslo] zahrada, to vše zapsáno pro [obec], k.ú. [obec] u [obec], vedeno u [katastrální úřad], [katastrální pracoviště]. Vlastnické právo nabyla na základě kupní smlouvy ze dne 16.10.2019, právní účinky vkladu 5.11.2019. 12. Dle ust. § 2048 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 13. Po provedeném dokazování a po jeho právním zhodnocení dospěl soud