18 C 132/2021-36 — Městský soud v Brně

1. Předmět řízení představuje pohledávka žalobce za žalovaným vzniklá na základě pojistné smlouvy uzavřené účastníky [číslo] kdy předmětem smlouvy bylo pojištění vozidla tovární značky FIAT, typ DUCATO, [registrační značka] 670, počátek pojištění byl sjednán na den 16.10.2018, první roční pojistné bylo sjednáno ve výši 12.887 Kč. Pojištění zaniklo ke dni 24.1.2020 pro marné uplynutí třicetidenní lhůty, kdy žalovaný byl v souladu se zákonem upomínán a neuhradil dlužné pojistné. Žalovaný dluží dlužné pojistné za období od 16.10.2019 do 24.1.2020 ve výši 2.420 Kč a vedle toho také náklady spojené s upomínáním a vymáháním dlužného pojistného v celkové výši 600 Kč (2x po 300 Kč za upomínku a pokud o smír). 2. Soud ve věci rozhodoval dle ust. § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání za souhlasu stran na základě listinných důkazů. 3. Ohledně stručného skutkového posouzení věci soud na základě listinných důkazů dovodil, že účastníci uzavřeli Pojistnou smlouvu o komplexním pojištění vozidla [anonymizováno] [číslo] dne 16.10.2018, kdy předmětem smlouvy bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla ve vztahu k vozidlu značky Fiat Ducato, [registrační značka] [anonymizováno], pojistné období bylo sjednáno jako roční ve výši 7.932 Kč, dále bylo sjednáno havarijní pojištění jako roční ve výši 5.514 Kč, pojistné za první pojistné období bylo sjednáno 12.887 Kč, když pojistné období činilo 12 měsíců. Ze smlouvy také vyplývalo doplňkové pojištění – asistenční služby v částce 120 Kč a 5% sleva za pojistné období. Žalobce soudu doložil upomínky o úhradu pojistného, které zasílal žalovanému, a to ze dne 31.7.2019 1.10.2019 a ze dne 2.12.2019, společně s dodejkami, kdy v přípisu ze dne 2.12.2019 vyzývá žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši 9.156 Kč, která sestává z dlužného pojistného 8.856 Kč a nákladů spojených s vymáháním 300 Kč s tím, že současně zde žalobce žalovaného poučuje, že pokud nezaplatí pojistné ve stanovené lhůtě do 23.1.2020, pojištění uplynutím lhůty zanikne. Přípisem ze dne 6.2. žalobce žalovaného informuje o zániku pojistné smlouvy uplynutím dne 23.1.2020 z důvodu nezaplacení pojistného a vyzývá k úhradě dlužné částky 2.720 Kč. Z bilance předmětné pojistné smlouvy soud zjistil, že celkem bylo předepsáno pojistného 11.233 Kč a přijato 8.213 Kč, náklady za vymáhání činily 2x 300 Kč, 1x 190 Kč (rok 2018), celkem neuhrazené dlužné pojistné představuje 3.020 Kč. Žalovaný dlužnou částku neuhradil. 4. Podle ust. § 2758 odst. 1 o. z. (zák. č. 89/2012 Sb.) se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost) a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. 5. Podle ust. § 2782 odst. 1 o. z. má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. 6. Podle ust. § 2804 o. z. upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání 1 měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. 7. Podle § 1 písm. a) zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla“), tento zákon zapracovává příslušné předpisy Evropských společenství a upravuje pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (dále jen„ pojištění odpovědnosti“). 8. Podle § 3 odst. 1 věta prvá zák. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla pojištění odpovědnosti vzniká na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistníkem a pojistitelem. 9. Podle § 12 odst. 1 písm. e) zák. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona zaniká dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného a o této upomínce pojistitel současně informuje osobu uvedenou v pojistné smlouvě jako vlastník tuzemského vozidla, jde-li o osobu odlišnou od pojistníka; lhůtu stanovenou pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části lze před jejímu uplynutím dohodou prodloužit. 10. Podle § 13 odst. 2 věta prvá zák. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla zanikne-li pojištění odpovědnosti před uplynutím lhůty, na kterou bylo pojištění sjednáno, má pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo. 11. Ohledně stručného právního posouzení věci soud na základě skutkových závěrů dovodil, že účastníci uzavřeli pojistnou smlouvu dle ust. § 2758 a násl. o.z. dle zák. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, na základě které vznikla žalovanému povinnost platit sjednané pojistné. Vzhledem k tomu, že žalovaný pojistné neplatil a žalobce ho upomenul o úhradu pojistného s poučením o případném zániku pojištění, došlo k ukončení pojistné smlouvy uplynutím doby, smlouva zanikla uplynutím dne 23.1.2020, tedy ke dni 24.1.2020 v souladu s ust. § 12 odst. 1 písm. e) zák. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobce má dle § 13 odst. 2 zák. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla nárok na pojistné za dobu trvání pojistné smlouvy, nárok žalobce tedy je dán, kdy v částce 2.420 Kč představuje pojistné za období od 16.10.2019 do 23.1.2020 a v částce 600 Kč 2x upomínka po 300 Kč za vymáhací předpisy, celkem tedy žalovaný dluží žalobci částku 3.020 Kč. Soud shledal žalobu žalobce jako důvodnou, a proto jí vyhověl. Vyhověno bylo i pokud jde o požadované příslušenství, které je v souladu s ust. § 1970 obč. zák. a v souladu s vl. nař. č. 351/2013 Sb., žalobce zákonný úrok z prodlení kapitalizoval za období od 25.1.2020 do 15.10.2020 v částce 219 Kč, proto byla tato částka jako důvodná žalobci přiznána. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o.s.ř. Skutečnost, že žalovaný podal dne 29.2.2016 insolvenční návrh, kterému bylo vyhověno usnesením o úpadku ze dne 12.4.2016 č.j. [insolvenční spisová značka], toto usnesení nabylo právní moci dne 12.4.2016 nebránila soudu ve vyhovění žalobě, neboť pohledávka vznikla až po právní moci usnesení o úpadku, opírá se o pojistnou smlouvu ze dne 17.7.2017, probíhající insolvenční řízení, kdy žalovanému bylo povoleno oddlužení, zde není překážkou. 12. Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy úspěšný žalobce má nárok na náhradu nákladů řízení, které u něj spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši 400 Kč, v nákladech za právní zastoupení ve věci, které sestávají ze tří úkonů právní služby po 200 Kč dle vyhl. č. 177/1996 Sb. § 14b (převzetí zastoupení, výzva k plnění, žaloba), 3x paušál režijních výloh po 300 Kč dle vyhl. č. 177/1996 Sb. a v souladu s ust. § 137 odst. 3 o.s.ř. 21% daň z přidané hodnoty, celkem náklady řízení žalobce představují částku 1.489 Kč. V souladu s ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. pak soud uložil žalovanému zaplatit tyto náklady řízení žalobce k rukám jeho advokátky.