18 C 136/2021-35 — Městský soud v Brně

1. Předmětem řízení je pohledávka žalobce za žalovaným vzniklá na základě účastníky uzavřené pojistné smlouvy dne 16.7.2019, která byla uzavřena podpisem vyplněného formuláře pojistného produktu pod [číslo] kdy předmětem smlouvy bylo pojištění vozidla tovární značky Škoda, typ [jméno], [registrační značka] 139, první pojistné bylo ve výši 2.226 Kč, pojistné období bylo půlroční. Tato pojistná smlouva zanikla ke dni 25.10.2019 pro neplacení. Dlužné období, kdy nebylo pojistné hrazeno, je od 16.7.2019 do 25.10.2019 ve výši 1.222 Kč, žalobce se dále domáhá částky 600 Kč za poplatky spojené s výzvou k úhradě dlužné částky (poplatek je stanoven v částce 300 Kč za upomínku). 2. Soud ve věci rozhodoval dle ust. § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání za souhlasu stran na základě listinných důkazů. 3. Ohledně stručného skutkového posouzení věci soud na základě listinných důkazů dovodil, že účastníci uzavřeli pojistnou smlouvu pro Aupojištění [anonymizována dvě slova] III [číslo] dne 16.7.2019, a to ve vztahu k vozidlu tovární značky Škoda, typ [jméno], [registrační značka] 39, kdy si sjednaly pojistné za pojistné půlroční období 2.226 Kč, jednalo se o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Žalobce přípisem ze dne 20.8.2019 žalovaného upozorňuje na dlužné pojistné ve výši 2.226 Kč, žádá o úhradu. Přípisem ze dne 7.11.2019 žalobce sděluje žalovanému, že pojistní smlouva zanikla dnem 24.10.2019 nezaplacením pojistného ve lhůtě, dlužná částka činí 1.522 Kč. Přípisem ze dne 3.12.2019 pak žalobce sděluje žalovanému dlužnou částku ve výši 1.822 Kč. Žalobce soudu doložil dodejku od upomínky dlužného pojistného k výše uvedené smlouvě, ze které je patrno, že upomínku žalovaný převzal dne 13.9.2019, když šlo o následně žalobcem doloženou upomínku ze dne 9.9.2019, ve které jednak žalovaného vyzývá k úhradě dlužného pojistného ve výši 2.226 Kč a nákladů spojených s vymáháním pojistného 300 Kč s tím, aby úhrada byla provedena nejpozději do 24.10.2019 s tím, že pokud nebude dlužná částka uhrazena ve stanovené lhůtě, pojištění zanikne. Soud tedy uzavřel, že žalovaný ve lhůtě dlužné pojistné neuhradil, došlo proto k zániku výše uvedené pojistné smlouvy ke dni 25.10.2019. Žalovaný ani následně dlužnou částku neuhradil. 4. Podle ust. § 2758 odst. 1 o. z. (zák. č. 89/2012 Sb.) se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost) a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. 5. Podle ust. § 2782 odst. 1 o. z. má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. 6. Podle ust. § 2804 o. z. upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání 1 měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. 7. Podle § 1 písm. a) zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla“), tento zákon zapracovává příslušné předpisy Evropských společenství a upravuje pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (dále jen„ pojištění odpovědnosti“). 8. Podle § 3 odst. 1 věta prvá zák. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla pojištění odpovědnosti vzniká na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistníkem a pojistitelem. 9. Podle § 12 odst. 1 písm. e) zák. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona zaniká dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného a o této upomínce pojistitel současně informuje osobu uvedenou v pojistné smlouvě jako vlastník tuzemského vozidla, jde-li o osobu odlišnou od pojistníka; lhůtu stanovenou pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části lze před jejímu uplynutím dohodou prodloužit. 10. Podle § 13 odst. 2 věta prvá zák. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla zanikne-li pojištění odpovědnosti před uplynutím lhůty, na kterou bylo pojištění sjednáno, má pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo. 11. Ohledně stručného právního posouzení věci soud na základě skutkových závěrů dovodil, že účastníci uzavřeli pojistnou smlouvu dle ust. § 2758 a násl. o.z. a dle zák. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, na základě které vznikla žalovanému povinnost platit sjednané pojistné. Vzhledem k tomu, že žalovaný pojistné neplatil a žalobce ho upomenul o úhradu pojistného s poučením o možnosti zániku pojištění, došlo k ukončení pojistné smlouvy uplynutím doby, neboť žalovaný ve stanovené lhůtě dlužné pojistné neuhradil. Smlouva tak zanikla ke dni 25.10.2019 (lhůta byla stanovena do 24.10.2019) v souladu s ust. § 12 odst. 1 písm. e) zák. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobce má dle § 13 odst. 2 zák. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla nárok na pojistné za dobu trvání pojistné smlouvy, nárok žalobce tedy je dán, kdy v částce 1.222 Kč představuje dlužné pojistné a v částce 600 Kč pak poplatky za upomínání, celkem žalovaný dluží žalobci částku 1.822 Kč. Soud shledal žalobu žalobce jako důvodnou a proto jí vyhověl. Vyhověno bylo i pokud jde o požadované příslušenství, které je v souladu s ust. § 1970 o. z. a v souladu s vl. nař. č. 351/2013 Sb., když žalobce zákonný úrok z prodlení kapitalizoval za období od 26.10.2019 do 27.8.2020 (podání žaloby) v částce 153 Kč, tato částka byla žalobci jako důvodná přiznána. 12. Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy úspěšný žalobce má nárok na náhradu nákladů řízení, které u něj spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši 400 Kč, v nákladech za právní zastoupení ve věci, které sestávají ze tří úkonů právní služby po 200 Kč dle vyhl. č. 177/1996 Sb. § 14b (převzetí zastoupení, výzva k plnění, žaloba), 3x paušál režijních výloh po 100 Kč dle vyhl. č. 177/1996 Sb. a v souladu s ust. § 137 odst. 3 o.s.ř. 21% daň z přidané hodnoty, celkem náklady řízení žalobce představují částku 1.489 Kč. V souladu s ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. pak soud uložil žalovanému zaplatit tyto náklady řízení žalobce k rukám jeho advokáta.