19 C 168/2021-51 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným zdejšímu soudu dne 12. 3. 2021 domáhal po žalovaném zaplacení částky ve výši 2.861,30 Kč spolu s příslušenstvím z titulu smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] na jejímž základě poskytoval právní předchůdce žalobce žalovanému služby elektronických komunikací, a žalovaný se zavázal mu za tyto služby řádně platit vyúčtované ceny. Součástí smlouvy bylo rovněž ujednání o pronájmu v žalobě specifikovaných přijímacích zařízení, poskytnutých žalovanému za účelem využívání veřejně dostupných služeb elektronických komunikací. Za tyto služby se žalovaný zavázal předchůdci žalobce platit vyúčtované ceny. Přeměnou společnosti předchůdce žalobce uplatňuje pohledávku za žalovaným v daném řízení jeho právní nástupce v pozici žalobce. Předmětem této žaloby jsou neuhrazené ceny za vyúčtované služby v částce 361,3 Kč, poplatek za odpojení z důvodu nedoplatku ve výši 500 Kč a smluvní pokuta ve výši 2.000 Kč za nevrácené přijímací zařízení. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. V souladu s § 115a ve spojení s § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“) soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť účastníci neměli proti tomuto postupu námitky (žalovaný ani žalobce se k věci na výzvu soudu nevyjádřili) a ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky (žalobcem) předložených listinných důkazů. 4. Z předložených listinných důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu věci: x [právnická osoba] spolu se žalovaným uzavřeli dne [datum] účastnickou smlouvu [číslo] na dobu určitou v délce 12 měsíců. Ve smlouvě si účastníci sjednali poskytování služeb elektronických komunikací ze strany právního předchůdce žalobce, a to služby [anonymizováno 6 slov]. Součástí uzavřené smlouvy byly učiněny všeobecné podmínky předchůdce žalobce spolu s platným ceníkem poplatků. Z doloženého zakázkového listu ze dne [datum] vyplývá, že žalovaný v souladu s všeobecnými podmínkami stvrdil užívání služeb [anonymizována dvě slova]. Za účelem využívání veřejně dostupných služeb elektronických komunikací bylo součástí smlouvy ujednání o pronájmu přijímacích zařízení, modemu [anonymizována dvě slova] za cenu 70 Kč měsíčně a set-top-boxu [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] za 70 Kč měsíčně. Převzetí přijímacích zařízení stvrdil žalovaný svým podpisem na zakázkovém listu ze dne [datum]. V čl. 7 všeobecných obchodních podmínek bylo sjednáno, že pokud uživatel nevrátí přijímací zařízení nejpozději do [číslo] dnů od data ukončení smlouvy, je poskytoval oprávněn účtovat uživateli jednorázovou smluvní pokutu v souladu se smlouvou, která dle položky„ ostatní poplatky“ ceníku činí 2.000 Kč. Jelikož žalovaný neplnil své závazky ze smlouvy řádně a včas, když nehradil sjednané ceny za poskytnuté služby, upozornil jej předchůdce žalobce přípisem ze dne [datum] na nedoplatek a následně oznámil žalovanému dopisem ze dne [datum] odstoupení od smlouvy s účinností ke dni [datum]. Současně byl žalovaný vyzván k úhradě nedoplatku v částce 1.732,61 Kč a vrácení zapůjčených přijímacích zařízení, modemu [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] ([anonymizováno]) a přijímače [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] ([číslo]). Ze zakázkového listu ze dne [datum] vyplývá, že žalovaný byl odpojen od služeb předchůdce žalobce. Dopisem ze dne [datum] zaslal právní předchůdce žalobce opětovně žalovanému upomínku s výzvou k vrácení přijímacích zařízení s poučením, že v opačném případě je právní předchůdce žalobce oprávněn nárokovat po žalovaném rovněž smluvní pokutu v částce až 4.000 Kč za dvě nevrácená přijímací zařízení. 5. Žalovaná částka vychází z jednotlivých dlužných položek vyúčtování. Právní předchůdce žalobce v daném řízení nárokuje nesplacené částky účtované za [anonymizována tři slova], které vyplývají z vyúčtování [číslo] ze dne [datum], splatného dne [datum], za období od [datum] do [datum], ohledně částky 140 Kč (70 Kč za pronájem [anonymizováno] a 70 Kč za pronájem [anonymizována tři slova]), z vyúčtování [číslo] ze dne [datum], se splatností dne [datum], za období od [datum] do [datum], ohledně částky 140 Kč (70 Kč za pronájem [anonymizováno] a 70 Kč za pronájem [anonymizována tři slova]), z vyúčtování [číslo] ze dne [datum], se splatností dne [datum], za období od [datum] do [datum], ohledně částky 140 Kč (70 Kč za pronájem [anonymizováno] a 70 Kč za pronájem [anonymizována tři slova]). Současně právní předchůdce žalobce vyúčtoval žalovanému v souladu s platným ceníkem poplatek ve výši 500 Kč za odpojení z důvodu nedoplatku, a to prostřednictvím vyúčtování [číslo] ze dne [datum], se splatností dne [datum] s tím, že za období od [datum] do [datum] účtoval žalovanému rovněž slevu na pronájmu za zařízení v celkové výši 58,7 Kč. 6. Předchůdce žalobce vyzval žalovaného k úhradě dluhu ve výši 3.184,34 Kč výzvou ze dne [datum], následně adresoval žalovanému předžalobní upomínku ze dne [datum]. Jelikož žalovaný ani po výzvě nevrátil předchůdci žalobce přijímací zařízení, nárokuje rovněž žalobce dle smluvního ujednání zaplacení smluvní pokuty ve výši 2.000 Kč Celkem tak činí dlužná částka 2.861,30 Kč. 7. V rámci přeměny obchodní společnosti fúzí sloučením došlo a účinností k [datum] k zániku právního předchůdce žalobce a postoupení pohledávky za žalovaným na nastupující společnost, která v daném řízení vystupuje na straně žalobce. Tato skutečnost byla žalovanému oznámena dopisem ze dne [datum]. Současně byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou ze dne 29. 6 2020, podanou na poště téhož dne, jak vyplývá z doloženého podacího archu. Žalovaný však přesto žalobci na dlužné částce ničeho neuhradil. 8. Věc byla s ohledem na § 3028 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), účinného od 1. 1. 2014, posouzena dle tohoto zákona, neboť se jedná o právní poměr vzniklý po 1. 1. 2014, a zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o změně některých souvisejících zákonů (dále jen„ ZOEK“). 9. Dle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 10. Soud v projednávané věci aplikoval zejména ust. § 1746 a násl. o. z. a související ustanovení vztahující se obecně ke vzniku smluvního vztahu, přičemž soud dospěl závěru, že mezi účastníky byly uzavřena smlouva na poskytování služeb elektronických komunikací, přičemž za poskytnutí sjednaných služeb se žalovaný zavázal hradit právnímu předchůdci žalobce sjednané a vyúčtované ceny. Z tohoto závazkového vztahu vznikla právnímu předchůdci žalobce povinnost poskytovat žalovanému služby elektronických komunikací spolu s povinností mu poskytnout do užívání přijímací zařízení, a to za účelem využívání těchto služeb, žalovanému naopak vznikla povinnost předchůdci žalobce za tyto služby hradit vyúčtované ceny. Z toho výčtu smluvních povinností je tedy zřejmé, že právní předchůdce žalobce svým povinnostem dostál, naproti tomu žalovaný neuhradil vyúčtované ceny za poskytnuté služby, čímž porušil své základní povinnosti vyplývající z daného závazkového vztahu. Právní předchůdce žalobce tak v souladu s § 65 odst. 3 ZOEK a dle čl. 2 .7.3.2 všeobecných obchodních podmínek odstoupil od smlouvy se žalovaným s účinností ke dni [datum]. V rámci přeměny obchodní společnosti fúzí sloučením došlo k zániku právního předchůdce žalobce a postoupení pohledávky za žalovaným na žalobce. Vedle dlužných částek z titulu vyúčtovaných cen, které žalobce v daném řízení nárokuje v souhrnné výši 361,3 Kč, je žalovaný rovněž povinen uhradit žalobci vyúčtovaný poplatek za odpojení z důvodu nedoplatku ve výši 500 Kč a smluvní pokutu ve výši 2.000 Kč za nevrácená přijímací zařízení, to vše dle všeobecných obchodních podmínek a platného ceníku poplatků. Pokud jde o složení a výši dlužné částky, tyto žalovaný nijak nerozporoval. 11. Vzhledem k tomu, že žalovaný v rámci řízení neprokázal, že by dlužnou částku žalobci zaplatil a netvrdil ani nedoložil jiné rozhodné skutečnosti, jež by prokazovaly, že nárok proti němu žalobou uplatněný je z hlediska hmotně právního nedůvodný, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a zavázal žalovaného k povinnosti zaplatit žalobci částku v celkové výši 2.861,30 Kč Lhůtu k plnění soud stanovil dle § 160 odst. 1 o. s. ř. 12. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že procesně zcela úspěšnému žalobci přiznal právo na náhradu nákladů řízení ve výši 1.489 Kč sestávajících ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč, z odměny advokáta ve výši 600 Kč dle § 6 odst. 1, § 7 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, v částce 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby dle § 11 odst. 1