20 C 128/2021-23 — Městský soud v Brně

Žalobce se žalobou domáhal vydání rozhodnutí, jímž by byl žalovaný zavázán k úhradě částky 2 164 Kč a zákonných úroků z prodlení od 20. 11. 2019 do 28. 8. 2020. Žalobu odůvodňoval žalobce skutečností, že mezi žalobcenm a žalovaným byla dne 6. 6. 2019 uzavřena pojistná smlouva [číslo] o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla [značka automobilu], [registrační značka]. Pojistné bylo sjednáno ve výši 1 664 Kč čtvrtletně. Žalovaný neuhradil pojistné ta období od 6. 9. 2019 do 19. 11. 2019 proto jej žalobce vyzval k uhrazení dlužné částky a upozornil jej na možnost zániku pojistné smlouvy. Žalovaný pojistné neuhradil a účinky ukončení pojistné smlouvy nastaly ke dni 19. 11. 2019. Žalovaný dluží na pojistném za období od od 6. 9. 2019 do 19. 11. 2019 částku 2 164 Kč. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Soud věc projednal a rozhodl v souladu s ust. § 115a o. s. ř., kdy účastníci s tímto postupem vyjádřili souhlas, a to konkludentní formou. Z předložených listinných důkazů, a to z pojistné smlouvy evidované pod [číslo] ze dne 6. 6. 2019 soud zjistil a vzal za prokázané, že žalobce uzavřel dne 6. 6. 2019 se žalovaným pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla s dohodnutým počátkem pojištění od 6. 6. 2019 na dobu neurčitou. Součástí smlouvy byly i všeobecné pojistné podmínky a sazebník poplatků. Pojistné bylo sjednáno ve výši 6 656 Kč ročně s tím, že bude hrazeno čtvrtletně ve splátkách po 1 664 Kč. Z výpisu plateb pojistného bylo zjištěno, že žalovaný neuhradil pojistné splatné dne 6. 6. 2019. Za dobu trvání pojištění měl žalovaný uhradit částku 3 828 Kč, uhradil však pouze částku 1 664 Kč. Žalovaný tedy neuhradil pojistné ve výši 2 164 Kč. Z dopisu žalobce ze dne 20. 3. 2020 vyplynulo, že se žalobce snažil před podáním žaloby dohodnout se žalovaným na dobrovolné úhradě dlužné částky. Dle § 1 odst. 3 zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (dále jen z. o poj. odp.) nestanoví-li tento zákon jinak, řídí se pojištění odpovědnosti zvláštním právním předpisem. Po provedeném právním hodnocení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že mezi účastníky došlo dne 6. 6. 2019 k uzavření pojistné smlouvy dle z. o poj. odp., v níž se žalovaný zavázal hradit žalobci ve smluveném termínu pojistné. Smlouva byla sjednána na dobu neurčitou. Pojistná smlouva zanikla ke dni 19. 11. 2019 z důvodu marného uplynutí dodatečné lhůty k úhradě dlužného pojistného. Žalovaný však byl povinen uhradit sjednané pojistné za dobu trvání smlouvy (ust. § 2782 obč. zák.). Žalovaný do uvedeného dne dlužil na pojistném částku 1 664 Kč. Soud rozhodl tak, že žalobě v plném rozsahu vyhověl, neboť žalovaný nikterak neprokázal, že by dlužnou částku byť z části uhradil. Neuhrazením svého smluvního závazku v dohodnuté době splatnosti se žalovaný dostal dnem následujícím po splatnosti, tak jak je uvedena shora, do prodlení s placením peněžitého dluhu, čímž mu návazně vznikla i povinnost k úhradě úroků z prodlení. Žalobcem požadovaný úrok z prodlení je v souladu s ust. § 1970 obč. zák. Proto soud žalobci vyhověl a zavázal žalovaného i k úhradě úroků z prodlení, tak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. Plně úspěšnému žalobci přísluší náhrada nákladů řízení v částce 1 489 Kč. Tato částka se sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, odměny za zastupování účastníka advokátem dle ust. § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. ve výši 200 Kč za jeden úkon právní služby, kdy právní zástupce žalobce učinil celkem 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, zaslání předžalobní upomínky, podání žaloby), 3 režijních paušálů po 100 Kč a DPH z odměny a režijních paušálů.