20 C 137/2020-39 — Městský soud v Brně

Žalobce se svojí žalobou podanou k Městskému soudu v Brně domáhal vydání rozhodnutí, jímž by žalovaný byl uznán povinným zaplatit žalobci částku 28 844,84 Kč s příslušenstvím s tím, že s žalovaným uzavřel smlouvu o předfinancování nákupu zboží prostřednictvím prostředků elektronické komunikace na internetových stránkách e-shopů. Na základě uzavřené smlouvy se žalobce zavázal zaplatit e-shopům kupní cenu za žalovaného. Žalovaný se zavázal v případě, že od kupní smlouvy neodstoupí do 14 dnů od doručení zboží, zaplatit žalobci kupní cenu. Žalovaný využil služeb v celkové ceně 36 383,09 Kč. Žalovaný na tuto částku plnil částkou ve výši 20 170,48 Kč. Žalovanému byl poté v souladu s podmínkami účtován i poplatek za prodloužení splatnosti ve výši 3 885 Kč. Historie pohledávky uplatněné žalobou včetně zůstatků nezaplacených transakcí vyplývá z přiložených měsíčních přehledů transakcí (INVOICE PERIOD). Z přehledu je patrné číslo objednávky (INVOICE ID), jaká služba případně u jakého obchodníka byla žalovaným využita (E-SHOP) a v jaké výši (TOTAL PRICE VAT) a jakého dne (DATE CREATED) byla transakce učiněna, jakého dne byla objednávka obchodníkem realizována (DATE ACTIVATED) a k jakému dni byla stanovena splatnost (DATE DUE), případně k jakému dni byla ze strany žalovaného učiněna úhrada (DATE PAID). Z přehledu je též patrné, jaké poplatky a v jaké výši byly žalovanému žalobcem vyúčtovány. Na vyúčtování žalovaný nereagoval. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Na základě, takto provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je v celém rozsahu důvodná, když mezi účastníky vznikl závazkový vztah na základě uzavřené smlouvy o nákupu na fakturu, jejíž podmínky žalovaný porušil tím, že žalobci neplatil jednotlivé faktury. Vzhledem k tomu, že žalovaný je v prodlení s plněním peněžitého dluhu vůči žalobci, soud jej současně ve smyslu § 1970 o.z. zavázal k zaplacení úroků z prodlení ve výši stanovenou vládním nařízením č. 351/2013 Sb., ve znění platném k prvému dni prodlení. Lhůta k zaplacení byla soudem stanovena s odkazem na § 160 o.s.ř. v rozsahu tří dnů. Nedílnou součástí smlouvy pak byly i podmínky, dle kterých vzal žalovaný na vědomí, že v případě porušení smluvních podmínek smlouvy může žalobce požadovat poplatek z prodlení, jehož výše se bude odvíjet od délky trvání prodlení na straně žalovaného s tím, že s ohledem na celkovou dobu prodlení žalovaného vznikl žalobci nárok na úhradu poplatků z prodlení za všechny smlouvy v celkové výši 8 747,23 Kč. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy soud plně úspěšnému žalobci přiznal účelně vynaložené náklady tohoto řízení. Tato částka se skládá z odměny advokáta, která je vypočítaná podle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb (dále jen„ AT“). Odměna advokáta se skládá ze tří úkonů právních služeb 3x300 Kč za přípravu a převzetí právního zastoupení (§ 11 odst. 1 písm. a) AT), za předžalobní upomínku a sepis žaloby (oba úkony dle § 11 odst. 1 písm. d), 3x100 Kč jako režijní paušál podle § 14b odst. 5 písm. a), DPH z těchto částek v zákonné výši (252 Kč) podle § 137 odst. 3 o. s. ř. a dále k nákladům řízení patří zaplacený soudní poplatek 1 154 Kč. S ohledem na výši předmětu tohoto sporu podléhá odůvodnění tohoto rozhodnutí ustanovení § 157 odst. 4 o.s.ř. Protože byly splněny všechny zákonné předpoklady pro postup dle § 115a o.s.ř., soud ve věci vyhlásil rozhodnutí, aniž by nařídil jednání.