20 C 80/2021-26 — Městský soud v Brně

Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 15. 4. 2021 se žalobce domáhal zaplacení shora uvedené částky po spoludlužníkovi. Dne 24. 5. 2013 uzavřel žalobce s [anonymizováno] [jméno] [příjmení] smlouvu o překlenovacím úvěru ze stavebního spoření [číslo] ve které se zavázala v případě překlenovacího úvěru splácet úroky z úvěru v pravidelných měsíčních splátkách až do přidělení cílové částky a po přidělení cílové částky v měsíčních splátkách splácet jistinu úvěru a úroky až do úplného splacení. Žalobce poskytl částku 330 000 Kč. [jméno] [příjmení] podala insolvenční návrh a dne 10. 12. 2020 byl usnesením Krajského soudu v [obec] č.j. [insolvenční spisová značka] zjištěn úpadek a povoleno oddlužení. Žalobce informoval všechny účastníky úvěrové smlouvy, že započaté insolvenční řízení a následné zjištění úpadku považuje za zhoršení finanční a majetkové situace a v souladu s čl. 6 Všeobecných úvěrových podmínek od úvěrové smlouvy odstoupil. K datu zjištění úpadku, k 10. 12. 2020 žalobce od úvěrové smlouvy odstoupil a k tomuto datu činí dlužná částka 16 329,26 Kč (jistina 16 035,26 Kč, úroků z úvěru ve výši 441 Kč, úroku z prodlení ve výši 306,24 Kč). Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud rozhodoval na základě listinných důkazů bez nařízení jednání dle ust. §115 a o.s.ř. poté, co účastníci s tímto postupem dle ust. § 101 odst. 4 o.s.ř. souhlasili. Soud zjistil z listinných důkazních prostředků tyto informace. Ze smlouvy o překlenovacím úvěru ze stavebního spoření [číslo] bylo zjištěno, že byla uzavřena dne 24. 5. 2013 mezi žalobcem a [jméno] [příjmení] jako dlužnicí a spoludlužníkem, manželem [celé jméno žalovaného]. Žalobce poskytl dlužnici cílovou částku 330 000 Kč. Měsíční splátka úvěru byla ve výši 1 771 Kč vždy k 25. dni v měsíci. Ze všeobecných podmínek k úvěru bylo zjištěno, že v čl. 6 bod 3 písm. f) je upraveno, že v případě, že klient vykazuje zhoršení finanční a majetkové situace, která ohrožuje návratnost úvěru je banka oprávněna od smlouvy odstoupit či úvěr zesplatnit, je-li na majetek klienta nebo spoludlužníka podán návrhu na konkurz, na vyrovnání, likvidaci… Z žádosti o výplatu bylo zjištěno, že dlužnice podala žádost o výplatu částky 330 000 Kč ihned a ke dni 28. 5. 2013 byla částka 263 905,55 Kč vyplacena a ke dni 7. 11. 2013 byla částka 66 000 Kč vyplacena (oznámení o výplatě). Z výpisu z úvěrového účtu bylo zjištěno, čerpání a splácení úvěru s konečným zůstatkem ke dni odstoupení k 10. 12. 2020 ve výši 16 329,26 Kč (výpisy z účtu a sdělení o odstoupení od úvěrové smlouvy ze dne 12. 12. 2020). Podle § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti. Podle § 261 odst. 3 písm. d) zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku, v platném znění (dále jen ObchZ), se částí třetí obchodního zákoníku řídí bez ohledu na povahu účastníků závazkové vztahy mimo jiné ze smlouvy o úvěru (§ 497). Podle § 497 ObchZ smlouvou o úvěru se zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Skutkový stav zjištěný dokazováním soud právně posoudil tak, že mezi dlužnicí, žalovaným, jako spoludlužníkem a žalobcem byla podle § 497 ObchZ uzavřena smlouva o úvěru, na jejímž základě čerpala dlužnice úvěr ve výši 330 000 Kč. Dlužnici podle citovaného ustanovení a v souladu se smluvně převzatým závazkem vznikla povinnost čerpané peněžní prostředky žalobci vrátit a zaplatit jí dohodnuté úroky v dohodnutých měsíčních splátkách, a to spolu s dohodnutými poplatky spojenými s vedením úvěru. Jelikož u dlužnice v průběhu trvání smlouvy došlo ke zhoršení finanční a majetkové situace vzhledem k povolení oddlužení po zjištění úpadku, odstoupil žalobce v souladu se všeobecnými obchodními podmínkami. K datu odstoupení tj. k 10. 12. 2020 činil dluh 16 782,50 Kč. Žalobci tak podle § 497 ObchZ vzniklo právo, aby jí žalovaný, jako spoludlužník zaplatil dluh na jistině úvěru, úrok ve výši 3 % ročně a smluvní úrok z prodlení ve výši 6,25 % ročně. Vzhledem k tomu, že žalovaný v rámci řízení neprokázal, že by žalobci dlužnou částku zaplatil a netvrdil a nedoložil jiné rozhodné skutečnosti, jež by prokazovaly, že nárok proti němu žalobou uplatněný je z hlediska hmotně právního nedůvodný, soud žalobě vyhověl a zavázal žalovaného k povinnosti zaplatit žalobci žalovanou částku. Jelikož žalovaný nesplnil svou povinnost týkající se uplatněného práva včas, dostal se do prodlení a je tak v souladu se smlouvou zaplatit i smluvní úrok z prodlení. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy zcela úspěšnému žalobci náleží náhrada nákladů řízení ve výši 942 Kč, a to v souladu s ustanovením § 151 odst. 3 a vyhlášky č. 254/2015 Sb. za písemný návrh ve věci samé dle § 1 odst. 3 písm. a) vyhlášky č. 254/2015 Sb. ve výši stanovené dle § 2 odst. 3 vyhl. 254/ 2015 300 Kč za učiněný úkon a dále za zaplacený soudní poplatek ve výši 642 Kč (výrok II.) Stanovené povinnosti soud podle § 160 odst. 1 o.s.ř. uložil žalovanému splnit do tří dnů od právní moci rozsudku.