21 C 124/2021-36 — Městský soud v Brně

Žalobou z 30.3.2021 domáhala se žalobkyně úhrady žalované částky jako nezaplaceného pojistného za pojištění odpovědnosti žalované za škodu způsobenou provozem vozidla, havarijní pojištění a pojištění skel vozidla (16.863,00 Kč) a poplatků za upomínky (600,00 Kč), vše dle pojistné smlouvy, uzavřené s žalovanou. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Dle § 115a zákona 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále o.s.ř.) bylo ve věci rozhodováno bez nařízení jednání. Z pojistné smlouvy [číslo] vzal soud za prokázáno, že dne 24.9.2019 byl v internetovém systému žalobkyně vygenerován návrh pojistné smlouvy, dle kterého bylo mezi účastníky sjednáno pojištění odpovědnosti žalované za škodu způsobenou provozem vozidla, havarijní pojištění a pojištění skel vozidla, vše s ročním pojistným 47.733,00 Kč, splatným ve čtvrtletních splátkách po 11.934,00 Kč, splatných k 26. březnu, červnu, září a prosinci. Pojištění bylo sjednáno na dobu od 26.9.2019 s tím, že smlouva byla považována za uzavřenou včasnou úhradou prvního pojistného, jehož splatnost byla do 9.10.2019. Součástí pojistné smlouvy byly pojistné podmínky, jejichž převzetí a obeznámení se s obsahem žalovaná stvrdila. Dle článku 8 bod 12 těchto podmínek pokud pojistné nebylo zaplaceno včas a ve sjednané výši, je pojistitel oprávněn požadovat úrok z prodlení a náklady spojené s upomínáním a vymáháním tohoto pojistného, přičemž tyto náklady nejsou v pojistných podmínkách specifikovány. Žalobkyně dále předložila Sazebník nákladů na vymáhání pojistného u produktů neživotního pojištění s účinností od 1.6.2019, dle kterého činil poplatek za upomínku 300,00 Kč. Z přehledu předpisů a plateb pojistného vzal soud za prokázáno, že žalovaná první pojistné uhradila 24.9.2019, dále pak uhradila pojistné, splatné 26.12.2019. Počínaje pojistným, splatným 26.3.2020 toto nehradila, byla upomínkou z 11.5.2020 vyzvána k úhradě do 2.7.2020 s upozorněním na zánik pojištěním dnem následujícím po marném uplynutí lhůty; upomínka byla žalované dle článku 19 bod 6 pojistných podmínek doručena fikcí dnem vrácení nedoručené zásilky žalobkyni, tj. 1.6.2020. Písemnou dohodou z 23.6.2020 účastníci splatnost pojistného prodloužili do 2.8.2020 s tím, že pokud pojistné nebude uhrazeno do uvedeného data, marným uplynutím lhůty pojištění zanikne. Přípisem z 13.8.2020 oznámila žalobkyně žalované zánik pojištění dnem 2.8.2020 a přípisem z 8.9.2020 urgovala úhradu dlužné částky. Po takto provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je zčásti důvodná. V řízení bylo prokázáno, že účastníci uzavřeli pojistnou smlouvu na pojištění odpovědnosti žalované za škodu způsobenou provozem vozidla dle § 2779 an. zák. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen o.z.), zák. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla (ve vztahu k tomuto pojištění), dále dle § 2811 an. o.z. (havarijní pojištění) a § 2849 an. o.z. (pojištění skel), z níž žalovaná nesplnila povinnost úhrady sjednaného pojistného a pojištění tak zaniklo dle § 12 odst. 1 písm. e) zák. 168/1999 Sb. ve vztahu k pojištění odpovědnosti a dle § 2804 o.z. ve vztahu k ostatním pojištěním dne 2.8.2020, tj. uplynutím prodloužené lhůty, sjednané výše uvedenou dohodou. Žalobkyni tak vznikl nárok na pojistné splatné 26.3.2020 v částce 11.934,00 Kč a poměrnou část pojistného za dobu od [číslo] do 2.8.2020 (za 38 dní z celkových 92 dní čtvrtletí) v částce 4.929,00 Kč, celkem 16.863,00 Kč. Soud proto žalobě do této částky vyhověl, a to i pokud jde o žalované příslušenství, vztahující se k této částce, jehož výše odpovídá § 1970 o.z., vl. nař. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroku z prodlení, a které z dlužné částky za žalobkyní nárokované období 4.8.2020 až 30.3.2021 činí 909,00 Kč. Jak bylo uvedeno výše, žalobkyně předložila sazebník poplatků, který však dle textu pojistné smlouvy nebyl součástí smluvního vztahu – tou byly pouze pojistné podmínky, jejichž obsah vzala žalovaná na vědomí. Ani pojistné podmínky však neodkazují na tento sazebník, neboť se v nich pouze hovoří o nákladech spojených s upomínáním a vymáháním dlužného pojistného, aniž by tyto byly specifikovány. V daném případě se jedná o smlouvu spotřebitelskou (§ 1810 an. o.z.), uzavřenou adhézním způsobem (§ 1798 an. o.z.), kdy z ustanovení § [číslo] odst. 2 písm. c), § 1799 o.z. vyplývá jednoznačná povinnost žalobkyně jako smluvně silnější strany obeznámit žalovanou s obsahem všech součástí smluvního vztahu, tedy i předloženého sazebníku. Ani z textu pojistné smlouvy ani z textu pojistných podmínek však takový postup nevyplývá, a soud proto konstatuje, že předložený sazebník nebyl součástí smluvního vztahu, založeného uvedenou pojistnou smlouvou, a jakékoliv tvrzené ujednání o povinnosti žalované hradit poplatky za upomínky by tak bylo shledáno jako ujednání neplatné. Soud proto žalobu do částky 600,00 Kč včetně souvisejícího úroku z prodlení zamítnul. Podle ust. § 142 odst. 2 o.s.ř. byla procesně více neúspěšná žalovaná zavázána k úhradě poměrné části nákladů řízení, kdy v návaznosti na úspěch žalobkyně ve věci (96,56 % vzneseného žalobního nároku) a neúspěch (3,44 %) tato povinnost odpovídá 93,12 % nákladů řízení. Ty spočívají v soudním poplatku (800,00 Kč) a nákladech právního zastoupení dle vyhl. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů (při aplikaci § 14b vyhlášky, neboť žalobkyně podává opakovaně typově, tj. skutkově i právně shodné žaloby, textově rovněž shodné s výjimkou data uzavření smlouvy a výše pojistného, přičemž výše nárokované částky nepřevyšuje 50.000,00 Kč) za tři úkony (převzetí zastoupení, výzva k plnění a sepis žaloby – za podání z 14.6.2021 odměna přiznána nebyla, neboť tímto podáním žalobkyně doplnila základní skutkové tvrzení o datu ukončení smluvního vztahu v návaznosti na uzavřenou dohodu, a předložila absentující listinné důkazy) po 300,00 Kč, včetně tří režijních paušálů po 100,00 Kč a 21% DPH 2.52,00 Kč, z čehož 93,12 % představuje částku 2.097,00 Kč, k jejíž úhradě byla žalovaná zavázána.