21 C 96/2021-73 — Městský soud v Brně

Žalobou z 26.3.2020 domáhala se žalobkyně úhrady žalované částky jako nesplaceného úvěru, poskytnutého žalované, a související smluvní pokuty. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Dle § 115a zákona 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále o.s.ř.) bylo ve věci rozhodováno bez nařízení jednání. Z níže uvedených listinných důkazů vzal soud za prokázán následující skutkový stav: Dne 26.4.2017 uzavřeli účastníci elektronickou formou (viz přehled o záznamech elektronicky provedených úkonů) smlouvu o úvěru, na základě kterého se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 5.000,00 Kč převodem na účet žalované, a žalovaná se zavázala úvěr včetně úroku (roční úroková sazba činila 476,59 %) v celkové částce 6.828,00 Kč vrátit do 28 dnů od poskytnutí úvěru. Pro případ prodlení byla v čl. IX. smlouvy sjednána smluvní pokuta 0,1 % denně z dlužné částky, a dále poplatek 1.350,00 Kč za vymáhání dlužné částky. Před podpisem smlouvy proběhlo prověřování úvěruschopnosti žalované zejména výpisem z jejího účtu u [právnická osoba] za březen 2017, z něhož vyplývá disponibilní zůstatek 8.331,33 Kč. Soud si vyžádal výpisy z uvedeného účtu i za leden a únor 2017, přičemž v lednu činil zůstatek 6.462,78 Kč a v únoru 8.204,55 Kč. Žalovaná měla dále veden účet i [právnická osoba], kde měla v březnu 2017 zůstatek 199,00 Kč a v dubnu 2017 zůstatek 36.908,99 Kč, přičemž je nutno podotknout, že příjmovou stránku tohoto účtu tvořily výlučně úvěry od dalších poskytovatelů nebankovních úvěrů. Výpisem z účtu žalobkyně je pak potvrzeno vyplacení jistiny 5.000,00 Kč na účet žalované dne 26.4.2017. Po takto provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že účastníci uzavřeli smlouvu o úvěru dle § 2395 an. zákona 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále o.z.), zákona 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru. Žalobkyně splnila povinnost prověření úvěruschopnosti žalované s adekvátním posouzením jejích objektivních možností dostát závazkům ze smlouvy (§ 84 an. zákona 257/2016 Sb.), kdy z výpisů z účtu vyplývá disponibilní zůstatek, převyšující závazek žalované vůči žalobkyni. Žalovaná úvěr nesplatila, a stíhá ji tak povinnost úhrady úvěrové jistiny 5.000,00 Kč, poplatku za poskytnutí úvěru 1.828,00 Kč, z něhož žalobkyně nárokuje 1.709,00 Kč, a k jistině se vztahujícího úroku z prodlení (§ 1970 zákona 89/2012 Sb. občanský zákoník, vládní nařízení 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení). Soud žalobě vyhověl i do nárokované smluvní pokuty (§ 2048 an. zákona 89/2012 Sb.), kterou žalobkyně nárokuje do limitu, stanoveného § 122 odst. 2, 3 zákona 257/2016 Sb. Soud žalobě vyhověl v plném rozsahu a současně podle § 142 odst. 1 zákona 99/1963 Sb. občanský soudní řád zavázal žalovanou jako procesně neúspěšného účastníka k úhradě nákladů řízení, spočívajících v uhrazeném soudním poplatku 400,00 Kč a nákladech právního zastoupení dle vyhl. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů (při aplikaci § 14b vyhlášky, neboť žaloba je podána na ustáleném vzoru uplatňovaném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných případech, čemuž odpovídá i ustálený opakovaně používaný text žaloby, přičemž hodnota plnění nepřevyšuje 50.000,00 Kč) za tři úkony po 200,00 Kč (převzetí zastoupení, sepis žaloby a předžalobní výzva – dalšími podáními žalobkyně pouze doplňovala základní skutková tvrzení, která absentovala v žalobě samotné), 3x rež. paušál po 100,00 Kč, včetně 21% DPH 1.489,00 Kč.