2115 C 14/2020-52 — Městský soud v Brně

1. Žalobou došlou soud dne 5. 5. 2020 se žalobkyně domáhala uložení povinnosti žalovanému zaplatit částku 24 341,68 Kč s příslušenstvím, smluvní pokutu ve výši 10 122,50 Kč a náklady spojné s uplatněním pohledávky s odůvodněním, že účastníci uzavřeli dne 2. 12. 2015 zasílatelskou smlouvu, na základě které se žalobkyně zavázala poskytovat zasílatelské služby žalovanému, který se zavázal hradit žalobkyni ujednanou cenu. V období prosinec 2017 až únor 2018 poskytla žalobkyně žalovanému zasílatelské služby ve výši 24 341,68 Kč. Jelikož se žalovaný dostal do prodlení s úhradou zasílatelských služeb, požaduje žalobkyně rovněž zaplacení smluvní pokuty dle čl. III odst. 3 zasílatelské smlouvy ve výši 10 122,51 Kč a náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 6 000 Kč. 2. Žalovaný se k žalobě, která mu byla doručena, nevyjádřil. 3. Soud v této věci rozhodoval pouze na základě listinných důkazů, neboť to typová povaha věci umožňuje (skutková zjištění o právně významných skutečnostech, jež jsou mezi účastníky sporné, lze činit jen na základě listin) a bez jednání ve smyslu § 115a občanského soudního řádu (účastníci s tímto postupem soudu za použití ustanovení § 101 odst. 4 občanského soudního řádu souhlasili). 4. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav. Ze smlouvy zasílatelské ze dne 2. 12. 2015 a obchodních podmínek žalobkyně soud zjistil, že mezi žalobkyní jako zasílatelem a žalovaným jako příkazcem byla uzavřena smlouvy, na základě které se žalobkyně zavázala na základě objednávek žalovaného obstarávat pro něj přepravu zásilek s tím, že cena zasílatelských služeb byla určena ceníkem žalobkyně. Dle čl. III. odst. 3 byla žalobkyně v případě prodlení žalovaného s úhradou ceny zasílatelských služeb požadovat smluvní pokutu ve výši 0,05 % denně z dlužné částky za každý den prodlení. Dle čl. III. odst. 4 smlouvy bylo dohodnuto, že žalobkyně bude žalovanému fakturovat poskytnuté zasílatelské služby vždy zpětně za každý měsíc. Z faktury [číslo] ze dne 18. 12. 2017 soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému cenu zásilkových služeb ve výši 10 006,78 Kč. Faktura se stala splatnou dne 1. 1. 2018. Z faktury [číslo] ze dne 1. 1. 2018 soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému cenu zásilkových služeb ve výši 12 446,05 Kč. Faktura se stala splatnou dne 15. 1. 2018. Z faktury [číslo] ze dne 15. 1. 2018 soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému cenu zásilkových služeb ve výši 1 005,89 Kč. Faktura se stala splatnou dne 29. 1. 2018. Z faktury [číslo] ze dne 1. 2. 2018 soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému cenu zásilkových služeb ve výši 409,06 Kč. Faktura se stala splatnou dne 15. 2. 2018. Z faktury [číslo] ze dne 19. 2. 2018 soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému cenu zásilkových služeb ve výši 473,90 Kč. Faktura se stala splatnou dne 5. 3. 2018. Z výzvy k zaplacení před podáním žaloby ze dne 29. 3. 2018 soud zjistil, že žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě dluhu za zasílatelské služby. Z předžalobní výzvy a výzvy k zaplacení smluvní pokuty ze dne 22. 4. 2020 soud zjistil, že žalobkyně žalovaného opětovně vyzvala k úhradě dluhu za zasílatelské služby a zároveň jej vyzval k úhradě smluvní pokuty ve výši 0,05 % denně z částky 10.006,78 Kč od 2. 1. 2018 do 22. 4. 2020 ve výši 4.212,85 Kč, z částky 12.446,05 Kč od 16. 1. 2018 do 22. 4. 2020 ve výši 5.152,66 Kč, z částky 1.005,89 Kč od 30. 1. 2018 do 22. 4. 2020 ve výši 409,40 Kč, z částky 409,06 Kč od 16. 2. 2018 do 22. 4. 2020 ve výši 163,01 Kč a z částky 473,90 Kč od 6. 3. 2018 do 22. 4. 2020 ve výši 184,58 Kč, celkem tedy ve výši 10 122,50 Kč Smluvní pokuta se stala splatnou doručením výzvy dne 27. 4. 2020. 5. Žalovaný žalobkyni výše specifikovanou dlužnou částku neuhradil, resp. nijak v řízení neprokázal (povinnost důkazní byla v tomto případě na jeho straně), že by tuto svoji smluvní povinnost splnil. Žalovaný netvrdil ani nedoložil jiné skutečnosti, jež by případně prokazovaly, že nárok uplatněný vůči němu žalobkyní, je z hlediska hmotně právního nedůvodný. 6. Soud zhodnotil provedené důkazy (jednotlivě i všechny důkazy ve vzájemné souvislosti) z hlediska zákonnosti, závažnosti a pravdivosti a má za to, že tyto důkazy jsou spolehlivým podkladem pro rozhodnutí ve věci, tedy, že nic nebrání tomu, aby z nich soud při rozhodování o věci vycházel. Pravost ani pravdivost (listinných) důkazů nebyla v tomto řízení účastníky zpochybňována. 7. Soud v projednávané věci aplikoval zákon č. 89/2012 Sb. (dále jen„ občanský zákoník“). Podle § 2048 občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Podle § 2471 odst. 1 občanského zákoníku zasílatelskou smlouvou se zasílatel zavazuje příkazci obstarat mu vlastním jménem a na jeho účet přepravu zásilky z určitého místa do jiného určitého místa, případně i obstarat nebo provést úkony s přepravou související, a příkazce se zavazuje zaplatit zasílateli odměnu. 8. Po podřazení skutkového stavu pod výše uvedená zákonná ustanovení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Žalovaný, ačkoliv se hradit zasílatelské služby poskytované žalobkyní dle zasílatelské smlouvy ze dne 2. 12. 2015, porušil svou povinnost, když za poskytnuté služby nezaplatil ničeho. Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl a zavázal žalovaného k úhradě dlužné částky 24 341,68 Kč a smluvní pokuty ve výši 10 122,50 Kč včetně úroku z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku v celkové výši 6 000 Kč (5x1 200 Kč) dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 902 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 724 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) sestávající z částky 500 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a.t., z částky 500 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a.t. a z částky 500 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a.t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a.t. a daň z přidané hodnoty 21 % ve výši 378 Kč. 10. V souladu s ustanovením § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění pozdějších předpisů, přiznal soud žalobkyni na náhradě nákladů řízení nižší sazbu za každý úkon právní služby učiněný do podání návrhu včetně, neboť z úřední činnosti je soudu známo, že návrh žalobkyně je podán na ustáleném vzoru uplatňovaném opakovaně ve skutkově i právně obdobných případech, kdy hodnota peněžitého plnění, které je předmětem řízení, nepřesahuje 50 000 Kč.