229 C 4/2021-31 — Městský soud v Brně

Žalobce se žalobou podanou u podepsaného soudu domáhal po žalovaném zaplacení částky 400 Kč s úrokem z prodlení specifikovaným ve výroku tohoto rozsudku, neboť žalobci vzniklo ze zákona právo na zaplacení nákladů na přiložení a odstranění technického prostředku k zabránění odjezdu vozidla [registrační značka], ponechaného dne 1. 9. 2020 na místě, kde to není dovoleno. Žalovaný však nezaplatil. K projednání věci nebylo třeba nařizovat jednání, když ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili (§ 115a o. s. ř.). Soud dospěl k následujícímu zjištění. Žalobce přiložil a následně odstranil technický prostředek k zabránění odjezdu vozidla [registrační značka], ponechaného dne 1. 9. 2020 na místě, kde to není dovoleno. Žalobci vznikly náklady na přiložení a odstranění ve výši 400 Kč. Žalobce vyzval žalovaného k zaplacení nákladů. Žalovaný však nezaplatil. Žalovaný uznal dluh co do důvodu i výše a zavázal se jej zaplatit do 14 dnů. Má se tak za to ze zákona, že dluh vznikl a v době uznání trval. Žalovaný ani netvrdil, že nevznikl nebo již netrvá. Žalovaný však ani tehdy nezaplatil. Soud dospěl k následujícímu právnímu posouzení. Žalobce přiložil a následně odstranil technický prostředek k zabránění odjezdu vozidla, ponechaného dne 1. 9. 2020 na místě, kde to není dovoleno. Žalobci tak vznikly náklady na přiložení a odstranění (§ 17a zák. č. 553/1991 Sb., o obecní policii). Žalobce vyzval žalovaného k zaplacení nákladů. Žalovaný však nezaplatil. Žalovaný uznal dluh co do důvodu i výše a zavázal se jej zaplatit v ujednané splatnosti. Má se tak za to ze zákona, že dluh vznikl a v době uznání trval. Žalovaný ani netvrdil, že nevznikl nebo již netrvá. Žalovaný však ani tehdy nezaplatil. Dostal se tím do prodlení s plněním. Žalobci tak ze zákona vzniklo také právo na úrok z prodlení v zákonné výši z dlužné částky ode dne následujícího po dni splatnosti do zaplacení, když si jinou výši neujednali (§ 1970 o. z.). Soud proto rozhodl, že žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 400 Kč s úrokem z prodlení tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku (výrok I.). Žalobce měl ve věci plný úspěch. Žalobci tak ze zákona vzniklo také právo na náhradu nákladů řízení potřebných k účelnému uplatňování práva proti žalovanému (§ 151 odst. 3 ve spojení s 142 odst. 1 o. s. ř.). Vznikly mu a soud mu přiznal tyto náklady řízení: hotové výdaje 200 Kč za 2 úkony po 100 Kč dle vyhl. č. 254/2015 Sb. a DPH 21 %. Soud proto rozhodl, že žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 242 Kč (výrok II.). Žalobce byl ve věci od poplatku osvobozen, soud jeho návrhu vyhověl, žalovaný nemá právo na náhradu nákladů řízení a není též od poplatku osvobozen. Státu tak vzniklo právo na zaplacení poplatku vůči žalovanému (§ 2 odst. 3 zák. č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích). Žalobce by byl povinen zaplatit poplatek za žalobu ve výši 1 000 Kč. Soud proto rozhodl, že žalovaný je povinen zaplatit státu poplatek ve výši 1 000 Kč na účet podepsaného soudu (výrok III.).