238 C 7/2021-51 — Městský soud v Brně

1. Žalobou došlou soudu dne 10. 3. 2021 se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovaná zavázána zaplatit žalobci 9.623,23 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že účastníci dne 12. 11. 2019 uzavřeli smlouvu o členství, na jejímž základě vzniklo žalované právo k užívání služeb fitness klubu žalobce a též povinnost za toto právo platit členský poplatek. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou od 12. 11. 2019 do 11. 11. 2020. Žalovaná nezaplatila žalobci splátku poplatku ve výši 1.500 Kč splatnou 1. 12. 2019. Dle smlouvy se nezaplacením této splátky stala splatnou i zbývající nezaplacená část poplatku za členství. Dle dohody mezi účastníky se poplatek snížil za období od 12. 5. 2020 do 11. 6. 2020 na 1.290 Kč měsíčně a trvání smlouvy bylo prodlouženo na 11. 12. 2020. Žalovaná do dnešního dne na poplatku nezaplatila částku 9.623,23 Kč ani přes výzvu žalobce. 2. Žalovaná navrhovala zamítnutí žaloby. Tvrdila, že informovala žalobce o svých zdravotních problémech a žádala o ukončení smlouvy o členství. Žalobce odmítnul členství žalované ukončit. Žalovaná od prosince 2019 dosud sportovní zařízení žalobce nenavštívila. Smlouva byla uzavřena v rozporu s ustanoveními na ochranu spotřebitele, když došlo k nerovnoprávnému postavení účastníků smlouvy v neprospěch žalované jako spotřebitele. 3. Vzhledem ke skutečnosti, že v tomto řízení byly splněny podmínky ust. § 202 odst. 2 o.s.ř., když rozsudkem bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 10.000 Kč, postupoval soud v souladu s ust. § 157 odst. 4 o.s.ř. Rozsudek tedy obsahuje pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 4. Soud při zjišťování skutkového stavu vyšel jednak ze shodných skutkových tvrzení účastníků a dále z provedených důkazů a dospěl k následujícím skutkovým zjištěním a závěrům: Ze smlouvy o členství [číslo] soud zjistil, že žalobce jako provozovatel uzavřel s žalovanou smlouvu, na základě které vzniklo žalované jako člence právo navštěvovat sportovní zařízení a při provozování sportovních aktivit využívat sportovní vybavení ve vlastnictví provozovatele umístěné v prostorách budovy [adresa] []. [] [] v [obec], a to po dobu trvání smlouvy. Smlouva byla sjednána na dobu určitou od 12. 11. 2019 do 11. 11. 2020. Podle článku X. byl člen povinen uhradit provozovateli poplatek za členství, který v tomto případě tvořil vstupní poplatek ve výši 1.000 Kč a členský poplatek 18.000 Kč, který byl splatný v měsíčních splátkách ve výši 1.500 Kč splatných vždy k 1. dni v měsíci předem. Člen byl povinen uhradit poplatek bez ohledu na to, zda a v jakém rozsahu užívá služeb provozovatele, tedy i v případě, že nebude služeb užívat vůbec. V článku VII v bodě 4 se člen zavazoval před každým využitím služeb v zařízení provést kontrolu svého zdravotního stavu a svůj zdravotní stav také kontrolovat v průběhu využívání služeb zařízení. Pokud by členovi jeho zdravotní stav, byť jen částečně, bránil ve využití služeb zařízení, byl povinen ukončit nebo omezit využívání služeb s přihlédnutím ke svému zdravotnímu stavu. To však nemělo vliv na povinnost člena uhradit poplatek. Dle článku VII. bodu 5 smluvních podmínek, krátkodobé omezení služeb provozovatele, např. z důvodu nutné údržby či opravy vybavení, nebo rekonstrukce prostor nemělo vliv na povinnosti člena, včetně povinnosti uhradit poplatek. Dle článku VII. bodu 6 byl provozovatel v případě malého zájmu členů oprávněn zrušit poskytování konkrétní služby v určený čas, uvedené však nemělo vliv na povinnost člena uhradit poplatek. Dle článku VII. bodu 8 s předchozím písemným souhlasem provozovatele byl člen oprávněn přerušit členství na dobu nezbytně nutnou k rekonvalescenci z důvodu úrazu či jiných vážných zdravotních důvodů. Dle uvedeného článku byl člen povinen na vyžádání provozovatele doložit lékařské potvrzení k prokázání svého zdravotního stavu a provozovatel by stanovil výši poplatku, který by byl člen povinen zaplatit provozovateli za přerušení doby členství a další podmínky pro přerušení doby členství. Podle článku X. bodu 5 v případě, že by byl člen v prodlení s placením poplatku či jeho splátek, ztratil by po dobu prodlení právo užívat služeb provozovatele bez nároku na jakoukoliv kompenzaci, povinnost člena uhradit poplatek tím však nebyla dotčena. Podle článku XIII. v případě, že člen porušováním smlouvy nebo pokynu provozovatele nebo zásad slušného chování nebo dobrých mravů či porušováním zásad běžné hygienické péče zasahuje do provozu zařízení či do práv jiných uživatelů zařízení a takové porušení neodstraní nebo nenapraví do tří dnů po upozornění provozovatele, byl by tento oprávněn smlouvu okamžitě vypovědět. V takovém případě by smlouva skončila doručením výpovědi členovi, avšak nezanikla by povinnost člena uhradit poplatek, ani by tím nebyl dotčen nárok na sjednanou smluvní pokutu či zaplacení úroku z prodlení. 5. Z poukazu na vyšetření ze dne 3. 12. 2019 soud zjistil, že žalované bylo doporučeno být nejméně po dobu půl roku bez fyzické zátěže. 6. Z komunikace mezi účastníky SMS zprávami za období 12. 11. 2019 až 23. 3. 2020 vyplynulo, že žalovaná chtěla dne 27. 12. 2019 stopnout své členství ze zdravotních důvodů. Žalobce ale nabízel žalované pouze přerušení. Dále měl s žalobcem za žalovanou komunikovat [jméno] [příjmení]. 7. Z e-mailů ze dne 12. 7. 2020 a ze dne 15. 7. 2020 soud zjistil, že žalovaná prostřednictvím pana [příjmení] sdělila žalobci, že nesouhlasí s placením poplatku a že nejméně od 10. 3. žádala o zrušení členství. Z emailu ze dne 6. 3. 2020 vyplynulo, že žalobce věděl o zdravotním stavu žalované, který jí neumožňoval využívat služeb žalobce a za 1/2020 bylo členství přerušeno. 8. Z předžalobní upomínky ze dne 6. 1. 2021 soud zjistil, že žalobce prostřednictvím svého právního zástupce vyzval žalovanou k zaplacení dlužného poplatku za členství ve výši 9.660 Kč do pěti dnů od doručení této výzvy. 9. Z výpisu z obchodního rejstříku soud zjistil, že žalobce je zapsán u Krajského soudu v Brně jako společnost s ručením omezeným s předmětem podnikání mimo jiné poskytování tělovýchovných a sportovních služeb v oblasti kondičního cvičení. 10. Z ostatních provedených důkazních prostředků soud nezjistil žádné rozhodné skutečnosti. 11. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba není důvodná. Smlouvu o členství, kterou účastníci uzavřeli, soud hodnotil jako nepojmenovanou smlouvu, která byla uzavřena v souladu s ust. § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen„ OZ“). Současně bylo prokázáno, že žalovaná jako členka, byla spotřebitelem ve smyslu § 419 OZ a žalobce jako provozovatel byl podnikatelem ve smyslu § 420 OZ, proto je třeba na smlouvu o členství uzavřenou mezi účastníky pohlížet jako na smlouvu spotřebitelskou, pro kterou platí pravidla uvedená v části čtvrté, díle čtvrtém OZ, zejména v § 1812, 1813 OZ. Ustanovení článku X. bodu 1. smlouvy, podle kterého byl člen povinen uhradit poplatek bez ohledu na to, zda a v jakém rozsahu užívá služeb provozovatele, tedy i v případě, že nebude služeb užívat vůbec, kterým žalobce odůvodňoval svůj žalobní nárok, soud vyhodnotil jako ujednání, které zakládá v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv a povinností stran v neprospěch spotřebitele. Provozovatelem koncipovaná smlouva vytvářela značnou nerovnováhu v právech a povinnostech smluvních stran k újmě spotřebitele. Při posuzování ujednání v článku X. bodu 1. smlouvy o povinnosti člena zaplatit poplatek za členství, které samo o sobě nerovnováhu smluvních stran vyvolávat nemusí, nelze odhlédnout od ostatních ujednání smlouvy o členství a od důsledků, které ujednání mají ve svém souhrnu. Smlouva na jedné straně zaručovala provozovateli dosažení příjmu z poplatků hrazených členem za všech okolností – dle článku VII. bodu 5. při krátkodobém omezení služeb, např. z důvodu údržby či opravy vybavení nebo rekonstrukce prostor, dle článku VII. bodu 6. při zrušení poskytování konkrétní služby, dle článku XII. při okamžité výpovědi ze strany provozovatele, současně smlouva umožňovala provozovateli ukončit smlouvu v případě porušování povinností žalovanou (článek XII.). Na druhé straně smlouva neupravovala žádné nároky člena pro případ porušení povinností ze strany žalobce jako provozovatele, neumožňovala žalované jako člence jednostranně ukončit smluvní vztah. Žalovaná jako členka na rozdíl od žalobce jako provozovatele nemohla smlouvu okamžitě vypovědět, v případě nepříznivého zdravotního stavu, který člence neumožňoval služeb provozovatele užívat, mohla pouze požádat provozovatele o přerušení členství, avšak s tím byla spojena povinnost platit další poplatky stanovené provozovatelem (článek VII. bodu 8). Člen byl dle článku VII. odst. 4 povinen využívat služeb sportovního zařízení provozovatele pouze v případě, že mu v tom nebránil jeho zdravotní stav. Dle článku X. bodu 1 byl člen povinen platit poplatek bez ohledu na to, zda s ohledem na svůj zdravotní stav objektivně mohl spo