239 C 17/2021-114 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se svojí žalobou podanou soudu 22. 6. 2021 domáhal po žalovaném zaplacení částky s příslušenstvím tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, a to z titulu úvěru, kdy žalovaný své smluvně převzaté povinnosti neplnil a dostal se do prodlení se splácením poskytnutého úvěru. Dále pak důvodem pro podání žaloby bylo to, že žalovaný neplnil své povinnosti z titulu smlouvy o vedení běžného účtu, ke kterému byl povolen debet. Žalovaný mohl formou debetu čerpat ze svého účtu 450 000 Kč, měl však řádně čerpaný debet splácet. Klient, tedy žalovaný neplnil podmínky čerpání povoleného debetu a úvěrový limit přečerpal. Žalovaný tak z titulu dluhu na úvěru dluží celkem 1 176 261,42 Kč, z titulu přečerpaného debetu 465 686,55 Kč. 2. Ohledně žalovaného soud zjistil, že tento nemá dle výpisu z obchodního rejstříku zapsanou osobu jednatele, která by za žalovaného byla oprávněna jednat. Soud proto dle § 29 odst. 2 o.s.ř. ustanovil žalovanému opatrovníka z řad advokátů, a to pro ochranu zájmů žalovaného v tomto řízení. 3. Podáním ze dne 13. 9. 2021 se opatrovník žalovaného vyjádřil písemnou formou tak, že navrhl zamítnutí žaloby s tím, že co se týče smlouvy o revolvingovém úvěru, v této je v bodě 7.1 uvedeno, že dluhy vzniklé v souvislosti s touto smlouvou budou zajištěny bankovní zárukou banky [anonymizována tři slova], se sídlem v [anonymizováno]. Žalobce v žalobě neuvedl žádné skutečnosti týkající se tohoto zajištění či uspokojení ze zajištění. Žalobce by měl doložit, zda a v jakém rozsahu došlo k případnému uspokojení pohledávky ze zajištění. Z návrhu žalobce rovněž nevyplývá, že by tento od smlouvy o vedení účtu (balíček [anonymizováno] účet) odstoupil, když tato smlouva byla modifikována smlouvou o povoleném debetu ve znění dodatku. Pro účinnost odstoupení od smlouvy se vyžaduje doručení druhé straně, což v tomto případě nebylo žalobcem prokázáno. Sdělení žalobce v žalobě, že od předmětné smlouvy odstoupil, k prokázání řádného odstoupení od smlouvy nepostačí. 4. Na základě vyjádření opatrovníka žalovaného se vyjádřil žalobce písemným podáním ze dne 8. 11. 2021, kdy uvedl, že skutková tvrzení týkající se splácení pohledávky jsou svou povahou obranou žalovaného a není procesní povinností žalobce tyto skutečnosti v žalobě uvádět. Žalovaný úvěr měl skutečně zajištěn bankovní zárukou v programu„ [anonymizováno]“, tento program vyžaduje a vykazuje určitá specifika, mezi které patří zejména samotná podstata, když tento slouží ke krytí konečné ztráty z případu. Samotné čerpání z tohoto programu je omezeno podmínkami, kam mj. patří aktivní postup úvěrujícího subjektu při vymáhání krytého dluhu. Čerpání z daného programu je možné až po vyčerpání všech zákonných prostředků směřujících k vymožení pohledávky. Jiné, než v žalobě či doložených přílohách uvedené částky, nebyly na žalovaný dluh uhrazeny. K odstoupení od smlouvy o balíčku [anonymizováno] účet došlo, přičemž obecné uvedení této skutečnosti je dostatečné. Ve věci došlo k nahrazení původní smlouvy o běžném účtu dohodou o postupném splácení debetu, kdy konečná splatnost nastala 3. 7. 2019 na základě dopisu z 26. 6. 2019. 5. V rámci nařízeného jednání v této věci na den 3. 12. 2021 obě strany sporu, tedy žalobce i žalovaný setrvali na svých původních procesních stanoviscích. Žalobce navrhoval žalobě vyhovět, žalovaný navrhoval zamítnutí žaloby. 6. Soud v této právní věci provedl dokazování čtením listinných důkazů doložených do spisu, a to zejména pak smlouvou o balíčku [anonymizováno] účet ze dne 3. 9. 2015, výpisem z účtu č. [bankovní účet] z 20. 7. 2018 za dobu od 21. 6. 2018 do 20. 7. 2018, podmínkami k povoleným debetům pro fyzické osoby, podnikatele a právnické osoby, předžalobní výzvou k úhradě z 27. 5. 2021, dodejkou žalovanému č. l. 20 a verte a č. l. 21, všeobecnými obchodními podmínkami žalobce, výpisem z účtu č. [bankovní účet] ze dne 18. 5. 2018 za dobu od 23. 4. 2018 do 18. 5. 2018, dohodou o postupném splácení debetu z 29. 1. 2019, výpisem z účtu č. [bankovní účet] z 20. 12. 2018 za dobu od 30. 11. 2018 do 11. 12. 2018, výpisem z účtu ze dne 18. 1. 2019 za dobu od 31. 12. 2018 do 8. 1. 2019, výpisem z účtu z 19. 10. 2018 za dobu od 21. 9. 2018 do 4. 10. 2018, výpisem z účtu z 19. 10. 2018 za dobu od 9. 10. 2018 do 17. 10. 2018, smlouvou o povoleném debetu z 8. 4. 2018, sazbami úvěru po splatnosti od roku 1990 do 11. 4. 2021, žádostí o podnikatelský úvěr ze dne 23. 10. 2017, přílohou k této žádosti na č. l. 49-53 z 23. 10. 2017, periodickým výpisem z účtu z 20. 9. 2018 za dobu od 23. 8. 2018 do 20. 6. 2018, přehledem splátek na účtu [číslo], [právnická osoba], č. l. 58, historickým výpisem úvěru ze dne 11. 5. 2021 za období od 29. 1. 2019 do 1. 7. 2019, přípisem žalovanému ve věci uplatnění úvěrových opatření banky z 26. 6. 2019, dodejkou žalovanému na č. l. 60 a verte a č. l. 61, tabulkou propočtu neuhrazeného úroku, úroku z prodlení a poplatků na č. l. 62, smlouvou o revolvingovém úvěru z 27. 10. 2017, [číslo] výpisem z účtu z 20. 8. 2018 za dobu od 23. 7. 2018 do 20. 8. 2018, sazebníkem úrokových sazeb na č. l. 68-70, dodatkem ke smlouvě o povoleném debetu z 26. 10. 2018, historickým výpisem úvěru [číslo] z 10. 5. 2021 za období od 27. 10. 2017 do 27. 1. 2021, přípisem z 26. 6. 2019, dodejkou žalovanému na č. l. 84 a verte, výpisem z účtu z 20. 11. 2018 za dobu od 23. 10. 2018 do 14. 1. 2018, výpisem z obchodního rejstříku ohledně žalovaného z 26. 7. 2021, výpisem z obchodního rejstříku ohledně žalobce z 26. 7. 2021, duplicitně připojeným uplatněním úvěrových opatření banky adresované žalovanému z 26. 6. 2019, dodejkou žalovanému na č. l. 108 a verte a č. l. 109 spisu. 7. Po zhodnocení všech výše uvedených důkazů jednotlivě a ve vzájemném souhrnu vzal soud za prokázaný tento následující skutkový děj: 8. Z jiné úřední a rozhodovací činnosti je soudu známa existence žalobce jako obchodní korporace, která podniká v oblasti bankovnictví, tedy mj. poskytování úvěrů, půjček, vedení účtů apod. Tyto skutečnosti byly ověřeny i předloženým výpisem z obchodního rejstříku Městského soudu v Praze z 26. 7. 2021. Z výpisu z obchodního rejstříku ohledně žalovaného z téhož data bylo zjištěno, že žalovaný je zapsán v tomto obchodním rejstříku Krajského soudu v Brně pod obchodní firmou, se sídlem, identifikačním číslem a v právní formě tak, jak je žalovaný ostatně specifikován v záhlaví rozsudku. Žalovaný však nemá zapsaný statutární orgán, tedy jednatele, proto mu také byl usnesením Městského soudu v Brně ze dne 18. 8. 2021, č. j. 239 C 17/2021-99, dle § 29 odst. 2 o.s.ř. ustanoven opatrovník z řad advokátů, a to pro ochranu zájmů žalovaného v tomto řízení (výpis z obchodního rejstříku MS Praha a KS Brno z 26. 7. 2021, usnesení MS Brno z 18. 8. 2021). 9. Dne 27. 10. 2017 uzavřel žalobce jako banka se žalovaným jako klientem smlouvu o revolvingovém úvěru [číslo] Smlouva o revolvingovém úvěru byla dále blíže určena odkazem na všeobecné a úvěrové podmínky žalobce, když předmětem této smlouvy byl závazek žalobce poskytovat žalovanému revolvingový úvěr až do výše 780 000 Kč, na účtu č. [bankovní účet], když se mělo jednat o Profi úvěr revolvingový v CZK. Žalovaný měl takto čerpaný revolvingový úvěr čerpat opakovaně až do 26. 10. 2018 jako nejzazší termín čerpání úvěru. Žalovaný měl cenu za rezervaci zdrojů hradit ve výši 0,90 % ročně z nečerpaného úvěru podle článku 2.1 smlouvy o revolvingovém úvěru. Úroková sazba byla sjednána ve výměře 4,36 % z jistiny úvěru. Žalovaný měl takto čerpaný revolvingový úvěr ve výši jistiny zaplatit do 27. 10. 2018 včetně úroků z jistiny dle článku 5. této smlouvy. V článku 7. bylo dohodnuto zajištění úvěru u banky European Investment Fund formou bankovní záruky. Smlouva o revolvingovém úvěru byla doplněna, resp. změněna dodatkem z 26. 10. 2018, když se žalovaným byla smlouva o revolvingovém úvěru včetně dodatku uzavřena na základě jeho žádosti o čerpání úvěru ze dne 23. 10. 2017 (smlouva o úvěru z 27. 10. 2017, všeobecné obchodní podmínky žalobce a úvěrové podmínky pro fyzické a právnické osoby, podnikatele, dodatek ke smlouvě o úvěru z 26. 10. 2018, žádost o čerpání úvěru žalovaným z 23. 10. 2017). Jak vyplynulo z historického výpisu z úvěrového účtu č. [bankovní účet], k datu 10. 5. 2021 byl evidován celkový dluh žalovaného vůči žalobci z titulu čerpání revolvingového úvěru ve výši 1 176 261,42 Kč, když tato částka se sestává z jistiny čerpaného úvěru 779 601,53 Kč, kapitalizovaných dohodnutých úroků ve výši 105 534,82 Kč, úroků z prodlení ve výši 286 225,07 Kč. K tomuto je nutno připočíst i poplatky za zasílání upomínek v celkové výši 4 900 Kč. Co se týče řádných úroků, tyto činily 4,67 % ročně z jistiny, když úroky z prodlení činily 20,33 % ročně z jistiny úvěru (přípis žalobce žalovanému ve věci úvěrového opatření z 26. 6. 2019, historický výpis z úvěrového účtu č. [bankovní účet] z 10. 5. 2021, výpočet kapitalizované výše úroků a úroků z prodlení k předmětnému úvěrovému účtu k datu 10. 5. 2021, přehled splátek na úvěrovém účtu č. [bankovní účet], výpi