242 C 22/2021-42 — Městský soud v Brně

1. Žalobou doručenou soudu dne 1. 7. 2021 se žalobce po žalovaném domáhal zaplacení částky ve výši 45.625 Kč s příslušenstvím z titulu bezdůvodného obohacení s tím, že žalovaný jako provozovatel restaurace bez smluvně sjednaného nájmu užíval mimo jiné v období od [datum] do [datum] část pozemku žalobce označeného parc. [číslo] v rozsahu 25 m2, a to jako předzahrádku restaurace [anonymizováno] na [anonymizována dvě slova] [číslo] v [obec]. 2. Žalovaný se k věci přes výzvu soudu nevyjádřil. 3. V souladu s § 115a ve spojení s § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“) soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť účastníci neměli proti tomuto postupu námitky (žalovaný ani žalobce se k věci na výzvu soudu nevyjádřili) a ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky (žalobcem) předložených listinných důkazů. 4. Z předložených listinných důkazů soud učinil následující závěr o skutkovém stavu věci: Z výpisu z katastru nemovitostí vzal soud za prokázané, že žalobce je vlastníkem pozemku parc. [číslo] ostatní plocha, o výměře 8.347 m2, v k.ú. [část obce], [územní celek]. Žalovaný má mimo jiné živnostenské oprávnění k hostinské činnosti, přičemž jako provozovnu k provozování této živnosti má zapsanou adresu: [adresa], [obec], jak vyplývá z výpisu z živnostenského rejstříku. Z doložené fotografické dokumentace je zřejmé, že na předmětném pozemku je umístěna předzahrádka restaurace [anonymizováno]. Přípisem ze dne [datum] vyzval žalobce žalovaného k úhradě částky ve výši 45.625,00 Kč za užívání části předmětného pozemku v rozsahu 25 m2 za období od [datum] do [datum], když žalovaný v daném období užíval pozemek žalobce bez smluvně sjednaného nájmu, jak vyplývá z předložené výzvy a poštovní doručenky. Z doloženého rozsudku ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] vyplývá, že soud se částkou bezdůvodného obohacení v roční výši 45.625,00 Kč zabýval a dospěl k závěru, že ta odpovídá výši časově a místně obvyklého nájemného za obdobné pozemky, využívané k týmž účelům. Prostřednictvím dopisů ze dne [datum] a [datum] zaslal žalobce žalovanému upomínky o zaplacení dluhu. 5. Soud na prokázaný skutkový stav v souladu s ustanovením § 3074 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále o. z.), aplikoval tento zákon, neboť se jedná o práva a povinnosti vzniklé po 1. 1. 2014. 6. Na základě ustanovení § 2991 o. z. platí, že kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 7. Po provedení všech důkazů, jejich zhodnocení a právním posouzení dospěl soud k závěru, že žaloba je plně důvodná. V projednávané věci bylo prokázáno, že žalobce je vlastníkem pozemku parc. [číslo] v k.ú. [část obce], [územní celek], přičemž na tomto pozemku je trvale umístěna předzahrádka restaurace [anonymizováno]. Provozovatelem předzahrádky je žalovaný, který disponuje živnostenským oprávněním k hostinské činnosti, přičemž ten mj. v období od [datum] do [datum] užíval pozemek žalobce bez smluvně sjednaného nájmu. Žalobci tak ve smyslu ustanovení § 2991 o. z. vzniklo vůči žalovanému právo na vydání částky ve výši 45.625,00 Kč představující časově a místně obvyklé nájemné za obdobné pozemky, využívané k týmž účelům, o kterou se žalovaný na úkor žalobce bezdůvodně obohatil. Žalobce navíc obdobné pozemky pro účely provozování předzahrádek restaurací v dané lokalitě a čase pronajímá v částce 1.825 Kč za metr čtvereční ročně, což koresponduje s požadovaným nárokem. Není rovněž pochyb o tom, že se žalovaný dostal do prodlení s plněním svého peněžitého závazku, a je tak povinen nahradit žalobci vedle dlužné jistiny bezdůvodného obohacení rovněž úroky z prodlení ve výši dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůtu k plnění soud stanovil dle § 160 odst. 1 o. s. ř. 8. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 142 odst. 1 s přihlédnutím k § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky č. 254/2015 Sb., kdy soud přiznal úspěšnému žalobci, který nebyl v řízení zastoupen zástupcem podle § 137 odst. 2 o. s. ř., právo na náhradu nákladů řízení vůči neúspěšnému žalovanému. Tato částka se skládá ze dvou paušálních náhrad po 300 Kč dle § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., za dva úkony dle § 1 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., (návrh ve věci samé a výzva k plnění), což jsou jediné žalobcem účelně vynaložené náklady. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. l o. s. ř.